Ухвала суду № 88079436, 10.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3900/19

УХВАЛА

іменем України

10 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни про визнання безпідставною відмови у видачі дубліката іпотечного договору №248-07/04 та зобов`язання видати дублікат договору №248-07/04, який укладено між Акціонерним промислово-інвестиційним банком та Бондаренко Наталією Вікторівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 березня 2007 року відповідачем був посвідчений іпотечний договір №248-07/04, укладений між Акціонерним промислово-інвестиційним банком та Бондаренко Наталією Вікторівною, відповідно до якого предметом іпотеки була двокімнатна квартира у м. Хмельницькому. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ "Кредитні Ініціативи» укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників, у тому числі за вищезгаданим договором.

13 червня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни із запитом про видачу дубліката іпотечного договору №248-07/04 від 14.03.2007 року у зв`язку з його втратою органами Державної виконавчої служби при пересиланні. На звернення позивача відповідач відмовила, покликаючись на вимоги ст.ст. 5, 53 ЗУ «Про нотаріат», оскільки дублікат втраченого документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, видається у разі його втрати або зіпсування за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії. Оскільки позивач не є такою особою, видати дублікат договору іпотеки є неможливим, відтак рекомендовано з цією метою звернутись одній із осіб, щодо яких вчинялись нотаріальні дії.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем поданий відзив та заява про закриття провадження у справі, де він покликається на непідвідомчість спору адміністративному суду, оскільки він є приватно- правовим, у той час як нотаріус не діяв як суб`єкт владних повноважень під час розгляду заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, відзив відповідача та заяву про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про те, що провадження в цій справі підлягає закриттю, оскільки встановлено, що на цей час справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд прийшов до таких висновків враховуючи наступне.

Пунктом першим частини 1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій стосовно іншої сторони.

Згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу (далі також - ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа.

У цій справі спірні правовідносини пов`язані з відмовою відповідача видати дублікат договору іпотеки відповідно до норм ст.ст. 5, 53 ЗУ «Про нотаріат», оскільки останній видається у разі його втрати або зіпсування за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялись відповідні нотаріальні дії. Суд звертає увагу на те, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу їх учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення майнового, приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірні правовідносини стосуються виконання третьою особою іпотечного договору, примірник якого було загублено (втрачено) під час проведення виконавчих дій, відтак вони є похідними від договірних/приватних відносин.

Для вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності вимогам Закону рішення приватного нотаріуса стосовно відмови у видачі дубліката іпотечного договору, суд повинен перевірити наявність у позивача відповідних прав на вказане майно та його правовий статус за договорами, які стосуються правової ситуації. Звернувшись з цим позовом, позивач має на меті захистити своє майнове право, відтак фактично позов заявлено з метою захисту цивільного права, що свідчить про його приватноправовий характер, позаяк жодних управлінських рішень, які мають публічно-правовий характер відповідач стосовно позивача не вчиняв.

Крім того, в обґрунтування позову позивач покликається на норми ст. 514 ЦК України, які містять норми приватного права.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), натомість визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких випливає спір. Якщо порушення своїх прав особа убачає в наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призводять до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Вказана правова позиція викладена Верховим Судом у постановах по справі №807/719/15 від 29 серпня 2018 року та по справі №815/6945/16 від 27 червня 2018 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.01.1992 року № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" справи про оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки не випливає з публічно-правових відносин або з розпорядчого акту суб`єкта владних повноважень, вчинених стосовно позивача, відтак справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він може звернутись з вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №35512 від 01 листопада 2019 року. Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). На підставі частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №560/3900/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни про визнання безпідставною відмови у видачі дубліката іпотечного договору №248-07/04 та зобов`язання видати дублікат договору №248-07/04, укладеного між Акціонерним промислово-інвестиційним банком та Бондаренко Наталією Вікторівною.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутись з вказаними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений відповідно до платіжного доручення №35512 від 01 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок