Ухвала суду № 88078997, 02.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 березня 2020 р. Справа № 520/13514/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (бульвар Тараса Шевченка, буд. 35,м. Київ,01032, код ЄДРПОУ38619024) , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ21708016) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду щодо не включення інформації рахунок № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1 , а саме 50000 грн., у ПАТ «Банк Михайлівський» до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включенням інформації про ОСОБА_1 , та стягнути на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 50000 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху. 27.12.2019 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків з додатками. Ухвалою суду від 02.01.2020 року було відкрито спрощене провадження по адміністративній справі.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про поновлення строків на подання позовної заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача, враховуючи нормативне врегулювання питання строків звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає позивач, у листопаді 2017 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з цивільним позовом у якому просив визнати право на відшкодування коштів банківського вкладу, який розміщений на поточному рахунку, відкритим на ім`я позивача, на суму 50 000 грн. в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодованих коштів за вкладом за рахунок Фонду та зобов`язати Фонд гарантування шляхом включення інформації про позивача та стягнути на користь ОСОБА_1 ID №2097217519 кошти у розмірі 50 000 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду від 04.04.2018 року провадження у цивільній справі за вказаними вимогами на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК було закрито. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційний суд Харківської області 14.05.2018 року постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення. 18.06.2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення. 17.10.2018 року Верховний Суд передав вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При тому Суд обґрунтував своє рішення тим, що позивач оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області 14.05.2018 року з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції. 23.01.2019 року справа 639/5960/17, провадження №14-513 цс 18 Велика Палата Верховного Суду постановила - касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Апеляційного суду Харківської області від 14.05.2018 року скасувати, ухвалу Жовтневого районного суду від 04.04.2018 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції постанови Великої Палати Верховного Суду, в іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду залишити без змін. Постанова від 23.01.2019 року Великої Палати Верховного Суду була відправлена на адресу позивача 04.03.2019 року, яку отримав в середині березня 2019 року.

В період часу з другої половини 2018 року та першої половини 2019 року позивач проходив медичні обстеження та відповідне лікування у наступних медичних закладах м. Харкова, а саме:

- Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону, про що свідчить копія епікризу із медичної карти стаціонарного №5901;

- Гематологічному відділені КНП «МКБЛ №25» Харківської міської ради, про що свідчить копія Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №8027;

- Обласний центр онкології, про що свідчать копія консультативного висновку спеціаліста та копія консультативного висновку спеціаліста за серпень 2018 року;

- Державна Установа «Інститут медичної радіології ім.. Григор`єва АМН України», про що свідчать копія консультативного висновку спеціаліста від 28.09.2018 року;

- Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону, про що свідчить копія епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №2744.

Суд зазначає, що з даним позовом позивач повторно звернувся 11.12.2019 р.

Враховуючи тривалість судового оскарження з приводу визначення юрисдикції спору, а також обставини лікування позивача, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі №520/13514/19 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали суду про поновлення строку на звернення до суду в адміністративній справі не передбачено статтями 121, 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.