Ухвала суду № 88078378, 10.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 березня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/79/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сич С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року позивач Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 21914 грн. 09 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 21914,09 грн., оскільки відповідач, звільнившись з Національної поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України "Про Національну поліцію", відмовилась від подальшого проходження служби, порушила вимоги договору, а тому зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. 29.10.2019 відповідачу вручено повідомлення про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в університеті, проте, відповідачем не відшкодовано витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 21914 грн. 09 коп., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року зобов`язано виконавчий комітет Зіньківської міської ради (38100, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 67) надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/79/20, у задоволенні клопотання позивача про залучення Головного управління Національної поліції України в Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відмовлено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 18 лютого 2020 року, витребувано докази.

Учасники справи у судове засідання 18 лютого 2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 49, 50/. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 54-55/.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року продовжено розгляд справи №440/79/20 за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

У матеріалах справи наявне клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки відповідач не отримував повідомлення про зобов`язання відшкодувати МВС встановлену суму витрат із зазначенням їх розміру, тому позбавлений можливості здійснити відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року, адміністративний позов є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивачем не зазначено та судом не встановлено обставин, передбачених частиною 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №440/79/20 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №440/79/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич