Ухвала суду № 88078351, 10.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/87/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області, начальника управління Держпраці у Сумській області Семеноги Юрія Дмитровича, інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області, начальника управління Держпраці у Сумській області Семеноги Юрія Дмитровича, інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про:

- визнання протиправним та скасування рішення начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича про здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю;

- визнання незаконними та протиправними дій інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у АДРЕСА_1, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікованої форми акту;

- визнання незаконними та протиправними дій інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у АДРЕСА_1, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікованої форми акту;

- визнання незаконними та протиправними дій інспекторів Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни щодо винесення припису про усунення виявлених порушень від 05.11.2019 №СМ2033/1827/АВ/П;

- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_2 ОСОБА_3 до роботи як працівника за трудовим договором;

- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_4 ОСОБА_5 до роботи як працівника за трудовим договором;

- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспекторів праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни та Берлет Аліни Олександрівни щодо невнесення перед початком здійснення державного нагляду запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду та ненадання ФОП ОСОБА_1 перед початком інспекційного відвідування копії направлення;

- скасування припису №СМ2033/1827/АВ/П від 05.11.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Ошекою О.А. 03.02.2020 до суду подано уточнену позовну заяву з додатками у 5 примірниках та квитанцію про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн.

У зв`язку з тим, що первісний позов підписаний та поданий до суду особисто ФОП ОСОБА_1 , а уточнена позовна заява, яка також не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підписана та подана до суду представником позивача адвокатом Ошекою О.С. ухвалою суду від 10.02.2020 позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки слід було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (із зазначенням інформації про представника позивача) у примірниках для суду та відповідачів по справі;

- копії паспорту позивача завіреної підписом Біліченка В.В. (із зазначенням напису "згідно з оригіналом", прізвища ініціалів та посади, особи яка завіряє документи, підпису та дати засвідчення) у примірниках для суду та відповідачів по справі;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 15368,00 грн за реквізитами: Отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA518999980313141206084016002, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

06.05.2020 від позивача ФОП ОСОБА_1 до суду надійшли 5 примірників позовної заяви, які підписані ФОП ОСОБА_1 , 5 копій паспорту та супровідний лист у якому позивач не погоджується з твердженням суду щодо необхідності зазначення у позовній заяві позовних вимог до кожного з відповідачів і просив повернути судовий збір та відстрочити або розстрочити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Вирішуючи питання чи усунуто недоліки позовної заяви та чи відповідає подана до суду позовна заява вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Системно аналізуючи наведенні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначення у позовній заяві декількох відповідачів виключає можливість об`єднання в одній позовній вимозі вимоги до двох відповідачів одразу, оскільки позовна заява має містити вимогу до кожного відповідача окремо. А у разі об`єднання під однією вимогою позовних вимог до декількох відповідачів така вимога має розцінюватися як декілька позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви, поданої позивачем до суду 06.05.2020, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою, яка містить вісім позовних вимог немайнового характеру. Суд звертає увагу, що об`єднання в одну позовну вимогу схожих за своїм змістом однак різних по суті позовних вимог одразу до декількох відповідачів, не може вважатися зверненням позивача до суду з однією вимогою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовною заявою яка містить 8 позовних вимог, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення начальника управління Держпраці у Сумській області Семенога Юрія Дмитровича про здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю;

- визнання незаконними та протиправними дій інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у АДРЕСА_1, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікованої форми акту;

- визнання незаконними та протиправними дій інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни щодо: здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у магазині розташованому у АДРЕСА_1, у формі інспекційного відвідування; здійснення під час проведення інспекційного відвідування самостійного проходу до приміщень магазину; ознайомлення з документами ведення яких передбачено законодавством про працю та які містять інформацію з питань, що були предметом зазначеного інспекційного відвідування та щодо отримання завірених копій та витягів з документів; звернення до ФОП ОСОБА_1 та до працівників магазину та осіб які не є працівниками магазину із запитаннями що стосуються законодавства про працю та отримання з цих питань усних та письмових пояснень; фіксування інспекційного відвідування засобами аудіо- фото- та відеотехніки; складання акту інспекційного відвідування №СМ2033/1827/АВ від 25.10.2019; внесення до вказаного акту відомостей виявлених під час інспекційного відвідування та використання під час здійснення заходів державного нагляду не уніфікованої форми акту;

- визнання незаконними та протиправними дій інспекторів Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни щодо винесення припису про усунення виявлених порушень від 05.11.2019 №СМ2033/1827/АВ/П;

- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_2 ОСОБА_3 до роботи як працівника за трудовим договором;

- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни, що виразилася у нез`ясуванні під час інспекційного відвідування чи допускав позивач або ОСОБА_4 ОСОБА_5 до роботи як працівника за трудовим договором;

- визнання незаконною та протиправної бездіяльності інспекторів праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни та Берлет Аліни Олександрівни щодо невнесення перед початком здійснення державного нагляду запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду та ненадання ФОП ОСОБА_1 перед початком інспекційного відвідування копії направлення;

- скасування припису №СМ2033/1827/АВ/П від 05.11.2019.

Крім того, положеннями абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, об`єднання позивачем під однією позовною вимогою декількох позовних вимог до різних відповідачів, свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами направленими на зменшення розміру судового збору.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою, яка містить вісім позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 15368,00 грн.

Позивачем доказів сплати судового збору у вказаному розмірі суду не надано.

Судовий збір у розмірі 5763,00 грн, сплачений згідно квитанції №13 від 03.02.2020 за реквізитами Отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA608999980000034319206084011, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, згідно з повідомленням ДКСУ наявним на офіційному веб-сайті повернутий банківській установі через яку відбулася його сплата з відміткою "нез`ясовані надходження".

У зв`язку з цим для його повернення позивач має звернутися до відділення банківської установи через яку відбулася сплата вказаних коштів. У цьому випадку повернення судового збору не потребує винесення додаткової ухвали, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У матеріалах справи відсутні докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, фізичної особи за попередній календарний рік, позивач є військовослужбовцем, батьком який має дитини інваліда, одиноким батьком, членом багатодітної чи малозабезпеченої родини, діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Також суду звертає увагу на те, що предмет цього позову не пов`язаний із захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем по справі є фізична особа-підприємець, а не фізична особа.

Враховуючи викладене, підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, статей 160 та 161 КАС України, а позивач вимоги ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області, начальника управління Держпраці у Сумській області Семеноги Юрія Дмитровича, інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Берлет Аліни Олександрівни, інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Загребельної Марії Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко