Ухвала суду № 88078217, 28.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7138/19

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненка А.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська площа, 1), за участю 3-ї особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) про визнання незаконною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю 3-ї особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльність.

03.12.2019 року, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.12.2019 року та 17.02.2020 року до суду від представника відповідачів надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, у зв`язку з тим, що Позивачем пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви про залишення без розгляду позовної заяви зазначено, що у самому тексті позовної заяви зазначено, що 11.03.2005 року позивач уклав інвестиційний договір з ТОВ «Златоград» на підставі вже укладеного інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003 року між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград».

Таким чином, про наявність інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003 року ОСОБА_1 було відомо ще у 2005 році, коли між позивачем та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір, відповідно до умов якого будівництво житлового комплексу мало бути завершено ще у грудні 2008 року.

Крім того, про обізнаність позивача про існування оспорюваного договору вказують також колективні запити на адресу Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, управління капітального будівництва Одеської міської ради від 25.12.2015 року, у якому позивачі просили надати відомості щодо виконання умов інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2013 року.

Отже, незважаючи на те, що навіть станом на 2013 рік будівельні роботи з будівництва житлового комплексу «Золоте руно», у яке позивач інвестував власні кошти, виконані не були, ОСОБА_1 не звертався до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Натомість, враховуючи чітко встановлений процесуальним законодавством строк на звернення із позовною заявою до суб`єкта владних повноважень, нездійснення відповідним суб`єктом будівельних робіт щодо будівництва житлового комплексу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав зі спливом майже 14 років без жодного обгрунтування пропущення шестимісячного строку для звернення до суду, що очевидно свідчить про пропущення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 123 КАС України такого строку та є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, звертаючись до суду з позовом та зазначаючи про наявність бездіяльності органів місцевого самоврядування під час прийняття рішення міської ради від 22.01.2008 року № 2271, позивач у додатках до цієї позовної заяви надає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 1570/7901/08.

Предметом спору вищенаведеної адміністративної справи було рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 року № 2271 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок загальною площею 2,3420 га за адресою: АДРЕСА_2 » житлового району «Ближні млини » для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом».

Таким чином, зважаючи на те, що рішення Одеської міської ради було прийнято 22.01.2008 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 1570/7901/08 винесено 04.06.2015 року, про наявність вищевказаного рішення Одеської міської ради позивач дізнався як мінімум у 2015 році, оскільки був учасником наведеної справи.

Крім того, листом від 15.01.2016 року управління капітального будівництва Одеської міської ради на запит ОСОБА_1 також зазначало про наявність і інвестиційно-підрядного договору, і рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 року №2271.

Однак, навіть після отримання вищевказаної інформації від виконавчого органу міської ради, незважаючи на те, що будівельні роботи з будівництва житлового комплексу « Золоте руно» так і не були розпочаті, чим, на думку позивача, порушено його права та інтереси, ОСОБА_1 не вбачав за необхідне звертатися до суду за захистом своїх прав.

При цьому, не зазначаючи жодної обставини, яка б свідчила про неможливість звернення до суду позивача у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до органів місцевого самоврядування через 11 років з моменту прийняття рішення Одеською міською радою та через 4 роки з моменту скасування рішення міської ради рішенням Одеського окружного адміністративного суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою та з цього приводу були надані письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звертається до органів місцевого самоврядування із позовом щодо визнання протиправної бездіяльності внаслідок прийняття рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 року № 2271 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок загальною площею 2,3420 га за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом» та невиконання умов інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003 року між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград».

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви, жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Відповідачів із позовом щодо визнання протиправної бездіяльності внаслідок прийняття рішення Одеської міської ради від 22.01.2008року №2271.

Судом встановлено, що з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 року №2271 до суду зверталась Прокуратура міста Одеса, що підтверджується доданою до позовної заяви копією постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі №1570/7901/08.

Також, при укладенні 11 березня 2005 року інвестиційного договору з ТОВ «Златоград» позивач, ОСОБА_1 , дізнався про існування інвестиційно-підрядного договору укладеного УКС ОМР та ТОВ «Златоград».

Як зазначено представинком Позивача в письмових запереченнях на клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, знаючи, що однією зі сторін інвестиційно-підрядного договору щодо будівництва житлового комплексу « Золоте Руно» по АДРЕСА_4 Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі є виконавчий орган Одеської міської ради - Управління капітального будівництва Одеської міської ради - ОСОБА_1 вважав себе вправі розраховувати на те, що умови обох вищезазначених інвестиційних договорів сторонами будуть дотримані.

Суд зазначає, що в позовній заяві, поданій ОСОБА_1 , не оспорюється жодний договір, також Позивач не зазначає про те, що він не обізнаний про існування договорів.

Листом від 15 січня 2016 року за вихідними номерами 207/кол; 2/2; 267/гр; 268/гр; 270/гр Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради повідомлено ОСОБА_1 про те, що з метою вирішення проблеми було створено Комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград» та затверджено її склад. До участі в роботі Комісії також було залучено представника Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

При цьому, у листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 15 січня 2016 року за вихідними номерами 207/кол; 2/2; 267/гр; 268/гр; 270/гр, не зазначено які саме дії та в які строки мають буди здійснені вищезазначеною Комісією з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва та ТОВ «Златоград», а тому, в листопаді 2019 року представник позивача, ОСОБА_1 , звернулася до Одеської міської ради з адвокатськими запитами з приводу стану здійснення будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте руно» та дій Одеської міської ради, спрямованих на забезпечення здійснення цього будівництва.

На підставі отриманих відповідей на адвокатські запити ОСОБА_1 вважає, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність.

Таким чином - саме в листопаді 2019 року позивачу, ОСОБА_1 , стало відомо про порушення його прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122-123, 241-243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду по справі 420/7138/19 - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.

Відповідно до Наказу Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року № 3-ВД/ТМ/С, суддя знаходився у відрядженні тривалістю 5 календарних днів, з 02 по 06 березня 2020 року для участі у підготовці суддів окружних адміністративних судів, тому повний текст судового ухвали складений та підписаний 10.03.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.