Рішення № 88078210, 10.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 523/14890/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представників позивача Шевченко М.В. за ордером,

представника відповідача Анісімової А.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанов №308, №309 від 28.08.2019 р.,-

І. Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому просила:

1.Скасувати Постанову про накладання штрафу від 28 серпня 2019 року №308 заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот),00 грн.

2.Скасувати Постанову про накладання штрафу від 28 серпня 2019 року №309 заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот),00 грн.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

28.08.2019 р. відповідач прийняв Постанови про накладення штрафів №308 та № 309. Відповідно до вказаних постанов на позивача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. за постановою №308 та у такому ж розмірі за постановою №309.

Позивач зазначила, що причиною накладення штрафу послугувало нібито порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» - введення в обіг продукції, зазначеної в додатку 1.2 до акта перевірки характеристик продукції №3030 від 21.08.2019 р., яка не відповідає встановленим вимогам.

Оскаржувані постанови прийняті на підставі протоколу №124 від 23.08.2019 р. про виявленні порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Вказаний протокол був складений головним спеціалістом Бондарчуком А.О. про виявлені правопорушення при проведені планової перевірки характеристик продукції у позивача.

Виявленні порушення полягали у такому: введення в обіг продукції зазначеної в додатку 1.1 до акту перевірки характеристик продукції № 3030 від 21.08.2019 р., яка не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 21.08.2019 р. №3030 відповідно до Наказу від 16.08.2019 р. №3707 було проведено плановий виїзний поєднаний з невиїзним захід який було розпочато 20.08.2019 р. та завершено 21.08.2019 р.

Посадовою особою відповідача були виявлені порушення вимог законодавства, а саме на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера; на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера.

Відповідно до додатків до протоколу вказані порушення були виявленні на Електричному насосі ТМ «Энергонасосы», Тип НБЦ 211, код згідно з УКТЗЕД 8504 та Електричному насосі ТМ «Энергонасосы», Тип НБФ 1300, код згідно з УКТЗЕД 8504.

Позивач зазначила, що при складанні протоколу та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не була присутня, про час та місце розгляду адміністративної справи не повідомлялась.

Позивач з прийнятими постановами про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів не погоджується та вважає їх такими, що належать до скасування.

28.11.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

26.12.2019 р. суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжив підготовче провадження до 90 днів.

30.01.2020 р. суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 27.02.2020 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що за результатами проведеної перевірки характеристик продукції складено акт перевірки №3030 від 21.08.2019 р.

Перевірено наступну продукцію:

- Електричний насос ТМ «Энергонасосы» Тип НБЦ 211 (відсутнє повне найменування, відсутня контактна поштова адреса виробника та імпортера) - Додаток 1.1. до Акту перевірки №3030 від 21.08.2019 року;

-Електричний насос ТМ «Энергонасосы» Тип НБФ 1300, Код згідно з УКТЗЕД 8504 (відсутнє повне найменування, відсутня контактна поштова адреса виробника та імпортера) - Додаток 1.2. до Акту перевірки №3030 від 21.08.2019 року.

Представник відповідача зазначила, що Актом перевірки №3030 від 21.08.2019 року встановлено наступні порушення:

- на електрообладнанні (додатки №1.1) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням пунктів 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12,2015 р. №1067 та пунктів 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. року №1077.

-на електрообладнанні (додатки №1.2) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням пунктів 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та пунктів 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. року №1077.

Таким чином, на думку представника відповідача, позивач порушила норми законодавства, а саме: технічний регламент низьковольтного еклектичного обладнання, затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067:

пункт 12 - виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов;

пункт 19 - перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту. Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не вводить таке електрообладнання в обіг до приведення його у відповідність з цими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду;

пункт 20 - імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Крім того, представник відповідача зазначила, що позивач відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції вважається особою, яка вела продукцію», порушення відносно якої зафіксовані в Акті перевірки характеристик продукції №3030 від 21.08.2019 р. в обіг.

Таким чином, на думку представника відповідача постанови прийняті з урахуванням всіх обставин по справі та не належать до скасування, а позовні вимоги до задоволення.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що позивач зареєстрована як фізична особа- підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 (а.с.60).

Посадова особа відповідача на підставі наказу №3707 від 15.08.2019 року та направлення на проведення перевірки №3251 від 16 серпня 2019 року у період з 20.08.2019 року по 21.08.2019 року провела перевірку характеристик продукції у позивача (а.с.56-57).

Предметом перевірки були характеристики інструментів ручних, пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним або неелектронним двигуном (дрилі, пили, газонокосарки та інша техніка для побутового використання); електричного та електронного обладнання.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції відповідач склав акт перевірки №3030 від 21.08.2019 р. (а.с.62-68)

Перевірено наступну продукцію:

- електричний насос ТМ «Энергонасосы» Тип НБЦ 211 (відсутнє повне найменування, відсутня контактна поштова адреса виробника та імпортера) - Додаток 1.1. до Акту перевірки №3030 від 21.08.2019 року;

-електричний насос ТМ «Энергонасосы» Тип НБФ 1300, Код згідно з УКТЗЕД 8504 (відсутнє повне найменування, відсутня контактна поштова адреса виробника та імпортера) - Додаток 1.2. до Акту перевірки №3030 від 21.08.2019 року.

В акті перевірки №3030 від 21.08.2019 року зафіксовані наступні порушення:

- на електрообладнанні (додатки №1.1) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням пунктів 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12,2015 р. №1067 та пунктів 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. року №1077.

-на електрообладнанні (додатки №1.2) або на його табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням пунктів 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1067 та пунктів 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. року №1077.

23.08.2019 р. відповідач виніс рішення №200 та №201 відносно позивача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з терміном виконання до 21.10.2019 р. (а.с.70-71).

23.08.2019 р. відповідач виніс протокол №121 про виявленні порушення позивачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.79).

28.09.2019 р. відповідач прийняв постанови про накладення штрафів №308 та № 309 на позивача у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. за постановою №308 на загальну суму 17000,00 грн. (а.с.80-82)

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача суд виходить з наступного.

IV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI.

Статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду щодо реалізації контрольних функцій проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 44 вказаного Закону суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 44 цього Закону до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

4) недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала такою, що становить серйозний ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 44 вказаного Закону до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі:

1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій статті 28 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» виробник уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що вела продукцію в обіг, не несе відповідальність, встановленої ст.44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Згідно з ст.36 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Повертаючись до обставин даної адміністративної справи суд встановив, що позивач 20.08.2019 р. отримала від посадової особи відповідача вимогу про надання прибуткових накладних та накладних на постачання продукції.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що позивач 22.08.2019 р. на електронну адресу зазначену у вимогі, а саме gu@odesa.consumer.gov.ua надіслала документи в кількості 4 аркушів, які в неї були в наявності та які стосувались продукції. В супровідному листі було повідомлено, що позивач використовує спрощену систему оподаткування, що відповідно до ПК України та інших НПА України передбачає спрощення документу обороту в тому числі в частині отримання та видачі прибуткових накладних та накладних на постачання продукції. А тому відповідачу було надіслано електронною поштою декларацію про відповідність, сертифікат відповідності з додатками (а.с.19-24).

У зазначеній декларації та сертифікаті зазначено кому видано, хто є виробником продукції, де проходила сертифікація. В переліку продукції, на яку видано сертифікат та декларацію, серед іншого містяться і насоси зазначені в акті перевірки та додати до нього. Зазначені документи містять в собі інформацію стосовно виробника продукції порушення стосовно якого були виявлені посадовою особою відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Суд встановив, що надані відповідачу документи містять інформацію про те, що позивач не є особою яка ввела продукцію, що стала предметом перевірки в території України оскільки, відповідно до декларації про відповідність виданої 09.10.2018 р. та сертифікату відповідності зареєстрованому в реєстрі органу з оцінки відповідності «Міжнародні стандарти та системи» за № UA.PN.060.1033-18 з терміном дії з 09.10.2018 р. по 08.10.2019 р. вони були видані ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач отримавши зазначені документи міг встановити особу, яка вводила відповідну продукцію в обіг чітко визначившись, що такою особою не є позивач. Так відповідно до положень ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» звільняє позивача від відповідальності за встановлені порушення.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд робить висновок, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів, які спростовують встановлені судом обставини у даній справі.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати Постанову про накладання штрафу від 28 серпня 2019 року №308 заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот),00 грн.

3.Скасувати Постанову про накладання штрафу від 28 серпня 2019 року №309 заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот),00 грн.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім),40 грн.

5. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Позивач- ФОП ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ (ІПН) НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області адреса: вул. 7-ма Пересипська, буд.6, м. Одесма, 65042; код ЄДРПОУ 40342996.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 10 березня 2020 року.

Суддя: О.Я. Бойко

.