Рішення № 88078024, 06.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 р. № 400/745/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянув у письмовому провадженні справу з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9,м.Миколаїв,54010

до відповідача:Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м.Миколаїв,54030

про:скасування постанов від 19.06.19 р., від 16.07.19 р. ВП № 58984234; від 19.06.19 р., від 16.07.19 р. ВП № 58984326; від 25.09.19 р. ВП № 60135332; від 25.09.19 р. ВП № 60135254; від 25.09.19 р. ВП № 60135170; від 25.09.19 р. ВП № 60135072,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженною відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" з позовом, в якому просить: скасувати постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича:

- №58984234 від 19.06.2019р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.;

- №58984234 від 16.07.2019р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

- №58984326 від 19.06.2019р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.;

- №58984326 від 16.07.2019р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн;

- №60135332 від 25.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження;

-№60135254 від 25.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження;

- №60135170 від 25.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження;

- №60135072 від 25.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження

Ухвалою від 12.02.20 року позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків. Позивач усунув вказані недоліки в установлені судом терміни.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій справ та призначено справу до розгляду.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані постанови, які не відповідають нормам чинного законодавства.

Від представника відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04.03.2020 року надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що дії заступника начальника відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Щербатюка А.І. вчиненні відповідно до вимог діючого законодавства і в межах наданих йому повноважень, а прийнятті постанови законні та скасуванню не підлягають.

Представник позивача та представник відповідача були присутні у судовому засіданні, надали пояснення, підтримали свої позиції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи діючого законодавства, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019р. по справі №915/669/18 за позовом ОСББ "Садовий 34" до ТОВ "ТЕЛЕЦ -ВАК" про зобов`язання вчинити певні дії пов`язані із створенням ОСББ, позов задоволено в повному обсязі. ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" зобов`язано:-передати в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Садовий" 34 багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34; - передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Садовий, 34" план 4 земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент прймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж: централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018р. та постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. по справі №915/669/18 Господарським судом Миколаївської області було винесено накази від 26.03.2019р.

Постановами Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 26.04.2019р. про відкриття виконавчих проваджень №58984326 та №58984234, прийнято до виконання видані Господарським судом Миколаївської області на виконання вищезазначеного судового рішення накази.

03.06.2019р. ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018р.

Ухвалою від 10.06.2019р. по справі №915/669/18 питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" про відстрочення виконання судового рішення відкладено до повернення матеріалів даної судової справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою від 04.11.2019р., після повернення вправи з суду касаційної інстанції, Господарським судом Миколаївської області призначено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду по суті.

Ухвалою від 12.12.2019р. по справі №915/669/18 Господарським судом Миколаївської області провадження у справі з розгляду заяви ТОВ «ТЕЛЕЦ- ВАК» про відстрочення виконання рішення суду було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019р. у справі №915/177/19.

Таким чином, судом яким було видано накази, питання розстрочки виконання судового рішення на даний час не розглянуто.

04.06.2019р ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" про подану до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду повідомив заступника начальника відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича.

Про результати розгляду даного повідомлення відповідач позивача не повідомив та відкрив виконавчі провадження №58984234 та №58984326 від 26.04.2019.

Відповідно п. 2 постанов про відкриття виконавчого провадження №58984234 та №58984326 від 26.04.2019 боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

17.05.2019 на адресу відповідача надійшли заяви стягувача ОСББ "Садовий34" про те, що рішення суду та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58984234 та №58984326 від 26.04.2019, добровільно боржником TOB "ТЕЛЕЦ-ВАК", не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 17.05.2019.

19.06.2019 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу №58984234 та №58984326 на боржника ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00грн. Відповідно п. 2 постанов про накладення штрафу №58984234 та №58984326 від 19.06.2019, боржника ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Також, 31.05.2019 на адресу боржника ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" (м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9) направлено вимогу державного виконавця про надання у 3-х денний термін інформації щодо виконання вищевказаних рішень суду, яку боржник отримав.

05.06.2019 на адресу відділу повторно надійшли заяви стягувача про те, що рішення суду та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58984234 та №58984326 від 26.04.2019, добровільно боржником ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК", не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 15.07.2019.

16.07.2019 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу №58984234 та №58984326 на боржника ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" у подвійному розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00грн.

09.09.2019 державним виконавцем скеровано до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК".

23.09.2019 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №58984234 та №58984326 згідно п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

В подальшому державним виконавцем винесено постанови:

- №60135332 від 25.09.2019р. про стягнення з ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" на користь держави в особі Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. винесеного згідно Постанови Заводського ВДВС №58984234 від 19.06.2019р.;

-№60135254 від 25.09.2019р. про стягнення з ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" на користь держави в особі Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 10200,00 грн. винесеного згідно Постанови Заводського ВДВС №58984234 від 16.07.2019р.;

-№60135170 від 25.09.2019р. про стягнення з ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" на користь держави в особі Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. винесеного згідно Постанови Заводського ВДВС №58984326 від 19.06.2019р.;

-№60135172 від 25.09.2019р. про стягнення з ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" на користь держави в особі Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області штрафу у розмірі 10200,00 грн. винесеного згідно Постанови Заводського ВДВС №58984326 від 16.07.2019р.;

На думку суду, оскаржувані позивачем постанови про накладення штрафу та відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено правомірно, з повним дотриманням положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто, законодавцем на сторін виконавчого провадження покладено обов`язок письмово повідомити виконавця, не пізніше наступного робочого дня, про виникнення обставин, які обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій передбачено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стянутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; 12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації; 13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку"; 14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

Так, судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження наявності, визначених статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", підстав для зупинення державним виконавцем вчинення виконавчих дій, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК" ані державному виконавцю, під час вчинення виконавчих дій, ані суду не надано.

Господарським судом Миколаївської області ухвалу про відстрочку виконання рішення винесено не було.

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього обов`язку.

Застосування даного заходу реагування є обов`язком державного виконавця, котрий направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК», у визначений державним виконавцем термін, вимоги виконавчого документа не виконано, та не доведено наявності поважних причин, котрі б перешкоджали його добровільному виконанню у строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а відтак, при прийнятті спірних постанови державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені положеннями чинного законодавства.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання позивача що вищезазначені постанови підлягають скасуванню в зв`язку з неможливістю ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" виконати вищевказане рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/669/18 від 26.03.2019 про зобов`язання ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" перед ОСББ "САДОВИЙ 34". Натомість, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2,19,139, 241-246, 250,255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В и р і ш и в:

1.В задоволені адміністративного позову ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК"(пров.Транспортний 9, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 31707056) до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Робоча 1, м.Миколаїв,54029, ідентифікаційний код 34993162) щодо скасування постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича: №58984234 від 19.06.2019р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.; №58984234 від 16.07.2019р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.;№58984326 від 19.06.2019р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.; №58984326 від 16.07.2019р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн; №60135332 від 25.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження; №60135254 від 25.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження; №60135170 від 25.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження; №60135072 від 25.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження - відмовити;

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга