Рішення № 88078021, 10.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. справа № 400/3344/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів1) Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135 2) Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни (надалі - відповідач 1 або міністр Новосад Г.І.), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність міністра Новосад Г.І. щодо повідомлення позивачу про результати перевірки звернення на Урядову гарячу лінію від 01.09.2019 року за № ІЛ-9646212 та суть прийнятого рішення в строк встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправною бездіяльністю міністра Новосад Г.І. щодо забезпечення поновлення порушеного права на отримання дубліката диплома;

- зобов`язати міністра Новосад Г.І. повідомити позивача про результати перевірки звернення на Урядову гарячу лінію від 01.09.2019 року за № ІЛ-9646212 та суть прийнятого рішення;

- зобов`язати міністра Новосад Г.І. встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 01.09.2019 року звернувся в порядку Закону України "Про звернення громадян" (надалі - Закон № 393) на Урядову гарячу лінію МОН України з проханням встановити порядок видачі дублікатів документів про освіту, які видавалися до 1991 року в Українській РСР. На думку позивача, відповідно до ст. 19 Закону № 393 відповідач 1 зобов`язана забезпечити поновлення його порушеного права на отримання дубліката диплома та повідомити про результати перевірки звернення та суть прийнятого рішення. Відповідач не надала відповідь на його звернення, чим порушила право на отримання дубліката диплома.

Від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що згідно листа Директорату вищої освіти і освіти дорослих від 01.11.2019 року, станом на 01.11.2019 року звернення позивача на Урядову гарячу лінію від 01.09.2019 року № ІЛ-9646219 та від 01.09.2019 року № ІЛ-9646212 не надходили, так як у базі Міністерства освіти і науки України стався збій програми, в результаті якого звернення ОСОБА_1 з технічних причин не були зареєстровані у день їх надходження. Вказані звернення були зареєстровані лише 01.11.2019 року. Відповідь на звернення позивача Міністерство освіти і науки України направило 06.11.2019 року у строк та спосіб, передбачений законодавством (а. с. 11-26).

Крім того, у відзиві мається клопотання Міністерства освіти і науки України про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Позивач надав відповідь на відзив, де висловив свою думку про те, що передача його звернення з Міністерства освіти і науки України до департаменту правового забезпечення протягом двох місяців підтверджує обґрунтованість позову (а. с. 28).

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Ухвалою від 22.11.2019 року суд залучив в якості другого відповідача у справі Міністерство освіти і науки України (надалі - відповідач 2 або МОН України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

01.09.2019 року позивач звернувся до МОН України із зверненням на Урядову гарячу лінію, де порушив питання, що протягом 13 років не може отримати дублікат диплому про вищу освіту, яку він здобув за радянських часів у 1981 році та просив забезпечити право на отримання дубліката диплома, а також встановити порядок видачі дублікатів документів про освіту, які видавалися до 1991 року в Українській РСР (а. с. 6).

На звернення від 01.09.2019 року, МОН України надано письмову відповідь від 06.11.2019 року за вихідним № 3/1876-19. Так, у відповіді відповідач 2 вказав: "... Повідомляємо, що Ваші звернення на Урядову гарячу лінію від 01.09.2019 № ІЛ-9646212 та від 01.09.2019 № ІЛ-9646219 зареєстровані в Міністерстві освіти і науки України від 01.11.2019 року № 1930/0/УКЦ-19 та від 01.11.2019 № 1931/0/УКЦ-19.

... Питання видачі закладами вищої освіти дублікатів дипломів про вищу освіту державного зразка врегульовано Порядком замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.03.2015 № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2016 № 1280), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2016 р. за № 1496/29626, який ґрунтується на нормах і положеннях Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 № 1556-VII. Відповідно до зазначеного Порядку, дублікати документів про вищу освіту виготовляються за формою (зразком), чинним на дату видачі дубліката.

У випадку, якщо первинний документ про вищу освіту було видано до набуття чинності постанови Кабінету Міністрів України № 354 від 16.04.1997 "Про внесення змін і доповнень до переліку і зразків документів про освіту та вчені звання в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 1993 р. № 1058", дублікат документа про вищу освіту видається закладами вищої освіти за формою (зразком) диплома спеціаліста з відтворенням всієї інформації про документ про вищу освіту, що містилась у первинному документі про вищу освіту, сформована в ЄДЕБО згідно з Переліком інформації, яка повинна міститися в документах про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2015 року № 193.

Враховуючи викладене, Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського може видати дублікат документа про вищу освіту за формою диплома спеціаліста Вам, як випускнику Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського 1981 року.

Встановлення окремого порядку видачі дублікатів документів про освіту, які видавалися до 1991 року в Українській РСР, як Ви пропонуєте, вважаємо недоцільним." (а. с. 23-24).

Статтею 1 Закону № 393 передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 Закону № 393 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ст. 15 Закону № 393, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону № 393).

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що відповідач надав письмову відповідь на звернення позивача 06.11.2019 року, після її реєстрації в МОН України 01.11.2019 року.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачами було вжито заходів щодо належного розгляду звернення позивача відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян", адже після з`ясування, що звернення позивача на Урядову гарячу лінію від 01.09.2019 року не перебувають на розгляді, відповідачем 2 зазначені звернення зареєстровані та розглянуті.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання міністра Новосад Г.І. повідомити позивачеві про результати перевірки його звернення від 01.09.2019 року та суть прийнятого рішення, задоволенню не підлягають.

До того ж, судом встановлено, що лист відповідача від 06.11.2019 року, який є відповіддю на звернення позивача від 01.09.2019 року, містить вичерпну відповідь на питання, порушене у зверненні. Відповідь відповідача містить посилання на нормативно-правові акти та висновок по суті поставленого позивачем питання.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності міністра Новосад Г.І. щодо забезпечення поновлення порушеного права на отримання дубліката диплома та зобов`язання встановити порядок видачі дублікатів дипломів, які видавалися в Українській РСР.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) до міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135) та Міністерства освіти і науки України (пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 38621185) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз