Рішення № 88077591, 21.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року справа № 320/6971/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 27.11.2019 №14/576/01-22 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своєї правової позиції позивачем зазначено, що постанова Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 27.11.2019 року №14/576/01-22 є протиправною, адже позапланова перевірка, на підставі якої прийнято оскаржувану постанову, здійснена без вручення та ознайомлення з направленням для проведення планового (позапланового) заходу, позапланова перевірка та розгляд справи про адміністративне правопорушення проводилася без присутності керівника позивача, чи будь-якого іншого повноважного представника, акти та інші документи, складені за результатами проведеної позапланової перевірки не відповідають встановленій формі, на момент винесення постанови не закінчився термін для усунення порушень, що був встановлений посадовими особами відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, так як за наслідками перевірки, як то передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадовими особами Управління складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.11.2019 року, яким задокументований факт порушення містобудівного законодавства та протокол про правопорушення сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019 року. На підставі вище зазначених документів Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСІЛЬГОСПМАШ" було притягнуто до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме винесена Постанова №14/576/01-22 про накладення штрафу у сумі 60 210 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази по справі, призначено судове засідання на 23.01.2020.

В судове засідання 23.01.2020 з'явились представники позивача, відповідач в судове засідання 23.01.2020 не з'явився, був сповіщений належним чином, отримав судову повістку 03.01.2020, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надходило.

У зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки відповіді на відзив та заперечень проти відповіді на відзив судове засідання було відкладено на 06.02.2020.

В судове засідання 06.02.2020 з'явились представники позивача, відповідач в судове засідання 06.02.2020 не з'явився, був сповіщений належним чином, отримав судову повістку 27.01.2020, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надходило.

Приймаючи до уваги неявку відповідача у судове засідання, а також те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів, суд протокольною ухвалою від 06.02.2020 постановив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

07.02.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву та заперечення позивача проти клопотання про застосування ст.122 КАС України, також позивачем подано заяву про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, отримавши відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву та заперечення позивача проти клопотання про застосування ст.122 КАС України 07.02.2020, про що свідчать відомості з сервісу відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором 0910710088353.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" зареєстровано як юридична особа 05.06.2008 (ідентифікаційний код 35964153), номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13281450000002686, місцезнаходження: 09107, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, буд. 13, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 51).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого Загальними зборами учасників Товариства (протокол № 83 від 09.11.2018) (а.с. 37-50).

Підставою для перевірки стало звернення департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради до відповідача про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1.

10.10.2019 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради направило ТОВ "Укрсільгоспмаш" повідомлення про проведення позапланового заходу від 08.10.2019 №482/01-22, у якому зазначено, що 18.10.2019 о 10-00 буде розпочато позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Тираспольська, 1.

Повідомлення про проведення позапланового заходу від 08.10.2019 №482/01-22 отримано позивачем 21.10.2019, про що стверджує позивач у позові.

Отримавши повідомлення про проведення позапланового заходу від 08.10.2019 №482/01-22, ТОВ "Укрсільгоспмаш" направило до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради лист вих.№183 від 21.10.2019, яким відповідача було повідомлено, що у зв'язку з тим, що об'єкти за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Тираспольська, 1 передані в оренду третім особам, а позивач знаходиться у м.Біла Церква Київської області, виникла необхідність в отриманні інформації щодо підстав та предмета здійснення позапланового заходу, найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється позаплановий захід, номера і дати наказу (рішення, розпорядження) на виконання якого здійснюється позаплановий захід, а також надання копії даного наказу (рішення, розпорядження). Крім того, з метою забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ "Укрсільгоспмаш" під час проведення перевірки, позивач просив відповідача завчасно повідомляти про початок її проведення (а.с.29).

Лист позивача за вих.№183 від 21.10.2019 отримано відповідачем 25.10.2019, що підтверджується витягом з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 0910709858854 (а.с.28).

Як зазначено Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у відзиві на адміністративний позов, враховуючи невідповідність звернення департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради чинному законодавству та неможливість проведення перевірки, був прийнятий наказ №219-1 від 18.10.2019 "Про скасування наказу управління ДАБК ХМР від 08.10.2019 №215 про проведення позапланової перевірки".

Судом встановлено, що 18.10.2019 Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради дійсно був прийнятий наказ №219-1 від 18.10.2019 "Про скасування наказу управління ДАБК ХМР від 08.10.2019 №215 про проведення позапланової перевірки", погодивши пропозицію структурного підрозділу про те, що наказ від 08.10.2019 №215 про проведення позапланової перевірки не був реалізований (а.с.70).

22.10.2019 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради надійшло звернення департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 18.10.2019 №01-16/01-09/34, яким останній повторно просив провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил на об'єкті за адресою: м. Херсон, Тираспольська, 1 (а.с.71).

Відповідно до звернення департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 18.10.2019 №01-16/01-09/34, відповідачем був прийнятий наказ від 24.10.2019 №224 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.72 зворотній бік).

28.10.2019 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради направило позивачу повідомлення про проведення позапланового заходу від 24.10.2019 №509/01-22, у якому зазначено, що 31.10.2019 о 10-00 буде розпочато позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Тираспольська, 1 (а.с.71 зворотній бік).

Повідомлення про проведення позапланового заходу від 24.10.2019 №509/01-22 отримано позивачем 30.10.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №7300305307393 (а.с.72).

Отримавши повідомлення, ТОВ "Укрсільгоспмаш" направило відповідачу лист вих.№186 від 31.10.2019, яким товариство повторно звернулось із проханням надати інформацію щодо підстав та предмета здійснення позапланового заходу, найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, щодо діяльності якого здійснюється позаплановий захід, номера і дати наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється позаплановий захід, а також надання копії даного наказу (рішення, розпорядження). Також, у зв'язку з тим, що перевірка здійснюється за адресою Херсонська обл., м.Херсон, вул. Тираспольська, 1, а позивач знаходиться у м.Біла Церква Київської області, останній просив змінити термін проведення позапланового заходу на іншу дату та завчасно повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду листа (а.с.73 зворотній бік).

Лист вих.№186 від 31.10.2019 отримано відповідачем 04.11.2019, про що свідчить відтиск штампу про реєстрацію у журналі вхідної кореспонденції.

Судом встановлено, що Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не було надано відповіді на листи ТОВ "Укрсільгоспмаш" вих.№183 від 21.10.2019 та вих.№186 від 31.10.2019, що відповідачем не заперечується.

13.11.2019 відповідачем щодо ТОВ "Укрсільгоспмаш" було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.74-77).

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.11.2019, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2019 були отримані позивачем 25.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.77 зворотній бік).

За результатами розгляду Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.11.2019, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019 та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2019 позивачем 27.11.2019 було направлено на адресу відповідача лист вих.№193 від 26.11.2019 із запереченнями на документи, складені за результатами проведеної 13.11.2019 позапланової перевірки (а.с.78-80).

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.11.2019 року, з метою усунення виявлених порушень 05.12.2019 ТОВ "Укрсільгоспмаш" повинне допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою Херсонська обл., м.Херсон, вул.Тираспольська, 1 (кадастровий номер земельної ділянки 6510136900:01:001:1952) та надати до управління документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год 00 хв. 27 листопада 2019 року у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за адресою: 73003, м.Херсон, вул.Перекопська, 166, каб.114.

27.11.2019, за відсутності керівника або іншої уповноваженої особи ТОВ "Укрсільгоспмаш", Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/576/01-22 у сумі 60210,00 грн. (а.с.80-81).

Згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №14/576/01-22 від 27.11.2019, ТОВ "Укрсільгоспмаш" відмовилось допустити посадових осіб Управління до об'єкту будівництва та надати документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання у сфері містобудівної діяльності" №3038-VI, підпункту 1, 8 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2011 №553.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятих відповідачем припису, протоколу, акту та постанови, вважаючи їх такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суб'єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Згідно частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частин другої, третьої, п'ятої статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються дата початку та дата закінчення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до статті 10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до статті 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно підпунктів 1, 3, абзацу 1 підпункту 8 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; ознайомити керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; у межах своєї компетенції надавати суб'єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю); не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; встановлювати нормативи оцінювання діяльності посадових осіб, які беруть участь у заходах державного нагляду (контролю), та регулярно проводити оцінювання діяльності таких осіб за встановленими нормативами; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

Згідно абзаців 2, 3, 4, 5, 8 пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно з частиною 15 статті 4 Закону №877-V при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Пунктом 15 Порядку №553 визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240, в уніфікованих формах акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) повинна бути зазначена посада, прізвище, ім'я по батькові (уповноваженої ним особи) юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи-підприємця, що перевіряється, та яка присутня під час проведення перевірки.

Згідно з пунктами 17, 19, 20, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 17, 21 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно частити першої статті 12 Закону 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Правовий аналіз змісту наведених норм, дає підстави суду сформувати наступні висновки.

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення ТОВ "Укрсільгоспмаш" до суду, є порушення Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради процедури проведення позапланової перевірки, призначеної наказом від 24.10.2019 №224 "Про проведення позапланової перевірки", а також недотримання відповідачем уніфікованих форм акту та інших документів, що складені під час або за результатами проведеної перевірки, що унеможливлює встановлення особи порушника згідно акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.11.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019.

Проаналізувавши дії відповідача у ході здійснення ним своїх владних повноважень, суд зазначає, що проведення Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради позапланової перевірки позивача здійснено з порушенням законодавчо закріпленої процедури, про що свідчать наступні обставини.

Суд зазначає, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради повідомило ТОВ "Укрсільгоспмаш" про початок проведення позапланової перевірки 18.10.2019, проте не довело до відома позивача про скасування наказу про проведення позапланової перевірки 18.10.2019.

Як встановлено судом відповідно до звернення департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 18.10.2019 №01-16/01-09/34, відповідачем був прийнятий наказ від 24.10.2019 №224 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.72 зворотній бік).

Зі змісту наказу від 24.10.2019 №224 "Про проведення позапланової перевірки" вбачається про рішення провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Тираспольська, 1. Проведення перевірки доручено головному спеціалісту Кізян Вікторії Анатоліївні.

28.10.2019 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради направило позивачу повідомлення про проведення позапланового заходу від 24.10.2019 №509/01-22, у якому зазначено, що 31.10.2019 о 10-00 буде розпочато позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Тираспольська, 1 (а.с.71 зворотній бік).

Суд звертає увагу, що дане повідомлення про проведення позапланового заходу від 24.10.2019 №509/01-22 не містило інформації про дату виїзду уповноваженої на проведення перевірки особи на об'єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 24.10.2019 №224 "Про проведення позапланової перевірки" відповідачем було видано направлення №62/1/61 від 31.10.2019 (а.с.73).

Згідно направлення №62/1/61 від 31.10.2019, направлення дійсне при пред'явлення службового посвідчення, строк дії направлення з 31.10.2019 до 13.11.2019, об'єкт перевірки розташований за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул. Тираспольська, 1.

При цьому суд зазначає, що протягом дії направлення №62/1/61 від 31.10.2019, відповідач не витребував від ТОВ "Укрсільгоспмаш" інформації та документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю та окремо про дату виїзду на об'єкт перевірки позивача не повідомляв.

Тобто позивач не міг допустити порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом ненадання документів, необхідних для здійснення заходів державного-архітектурно будівельного контролю, так як Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради не було належним чином сформовано перелік таких документів, як і не було повідомлено позивача про необхідність їх подання, а також не проінформовано позивача про дату виїзду уповноваженої на проведення перевірки особи на об'єкт будівництва.

Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів пред'явлення керівнику позивача або уповноваженій ним особі службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), яка уповноважена здійснювати позапланову перевірку, а також не надано доказів ознайомлення ТОВ "Укрсільгоспмаш" з направленням №62/1/61 від 31.10.2019, а також доказів вручення його копії позивачу, що своєю чергою пояснюється тим, що позивача не було проінформовано про дату виїзду уповноваженої на проведення перевірки особи на об'єкт будівництва.

Отже, з матеріалів справи слідує, що позивача не повідомлено про проведення перевірки 13.11.2019 на підставі наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 24.10.2019 №224 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №62/1/61 від 31.10.2019.

Таким чином відповідач, не надавши суду доказів вручення направлення для проведення позапланової перевірки уповноваженій особі ТОВ "Укрсільгоспмаш", приступив до проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства без повідомлення останнього про таку перевірку, що суперечить вимогам Порядку №553.

Таким чином, реалізуючи функцію державного нагляду (контролю), посадовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради порушено вимоги спеціального законодавства, яким закріплено приписи щодо порядку вчинення процедури позапланової перевірки суб`єкта господарювання, а тому, висновки сформовані за результатами цієї перевірки та прийнята постанова, не можуть вважатись законними та правомірними.

Між тим, щодо питання суті та наявності ознак правопорушення у сфері містобудівної діяльності у діях позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно за адресою: м.Херсон, вул. Тираспольська, 1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дерун К.А. за реєстровим номером 8601 (а.с.87-89).

Право власності за даним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2008 року зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2009 №21798110 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2013 №3091268 (а.с.92-93).

З матеріалів справи слідує, що об'єкти, розташовані за адресою вул. Тираспольська, 1, м.Херсон передані позивачем в оренду третім особам на підставі:

- договору оренди нерухомого майна №УСМ-03.12.18-08 від 03.12.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк" (а.с.94-100), передача об'єкту в оренду підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 04.12.2018 року (а.с.101-111);

- договору оренди нерухомого майна №УСМ-01.02.18-01 від 01.02.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (а.с.112-116), передача об'єкту в оренду підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 01.02.2018 року (а.с.117-119);

- договору оренди/найму нерухомого майна від 25.01.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк", посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. за реєстровим номером 113 (а.с.130-134), передача об'єкту в оренду підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 25.01.2019 року (а.с.135).

Суд також зазначає, що в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.11.2019 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019 відсутні відомості про уповноважену особу ТОВ "Укрсільгоспмаш", що була присутньою під час проведення позапланової перевірки та на підставі чого дана особа діє, у зв'язку з чим неможливо встановити (ідентифікувати) особу, що допустила порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом відмови у допуску посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до об'єкту будівництва та відмови у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради визнало ТОВ "Укрсільгоспмаш" винним у правопорушенні у сфері містобудівної діяльності на підставі незаконно складених акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, інші докази, що дозволили б встановити наявність чи відсутність правопорушення, винність ТОВ "Укрсільгоспмаш" під час розгляду 27.11.2019 справи про правопорушення, відповідачем не витребовувались та не досліджувались.

Інших доказів, що доводять винність ТОВ "Укрсільгоспмаш", відповідачем до суду не надано.

Наведені обставини в їх сукупності виключають можливість накладення штрафних санкцій на позивача на підставі абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3384 від 10.12.2019, наявним в матеріалах справи.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 27.11.2019 №14/576/01-22 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" (ідентифікаційний код 35964153, місцезнаходження: 09107, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, буд. 13) за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 40092261, місцезнаходження: 73003, місто Херсон, вулиця Перекопська, буд. 166) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2020.

Суддя Кушнова А.О.