Ухвала суду № 88077589, 06.03.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року № 320/5784/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 3 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 58129733,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 3 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 58129733 у розмірі 10 200,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ЄДРПОУ 34691374, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) про накладення штрафу від 3 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 58129733 у розмірі 10 200,00 грн.

16 січня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області через службу діловодства суду подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом призначено розгляд питання про судові витрати у судовому засіданні.

Учасники справи, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути заяву про ухвалення у справі додаткового рішення за відсутністю учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та прийняття додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст.252 КАС України.

Відповідно до частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено буз руху та зобов`язано позивача надати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано до суду платіжне доручення від 7 листопада 2019 року № 4044 про сплату судового збору за місцем розгляду справи, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, Київським окружним адміністративним судом, під час ухвалення рішення від 6 грудня 2019 року, не було вирішено питання про повернення позивачу фактично сплаченої суми судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Оскільки судовим рішенням по справі від 6 грудня 2019 року повністю задоволено позовні вимоги, проте у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу та відшкодування позивачу судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь позивача витрати у вигляді сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 7 листопада 2019 року № 4044 в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про ухвалення у справі додаткового рішення.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві (ЄДРПОУ - 34691374, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривна 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.03.2020

Суддя Я.В. Горобцова