Рішення № 88077511, 03.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. справа № 300/1987/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Фолизюк Р.В.,

представника позивача Чеботаря В.В.,

представника відповідача Ципенди А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про зобов`язання здійснення перереєстрації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про зобов`язання здійснення перереєстрації транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що здійснення державної реєстрації автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 2006 року випуску на ОСОБА_2 відбулося з використанням підроблених документів без відома позивача. Однак, не зважаючи на вказані обставини Територіальним сервісним центром №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області відмовлено в здійсненні поновлення реєстрації вказаного транспортного засобу за ОСОБА_1 з видачею нового свідоцтва та номерних знаків.

Представником позивача подано суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській здійснити перереєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito 109 CDI 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що продаж транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito 2006 року випуску відбувся без відома та волевиявлення ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вона звернулася із заявою до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Висновком експерта від 28.12.2018 підтверджено, що у довіреності серії ВРМ №094569, на підставі якої ОСОБА_3 здійснив продаж вказаного автомобіля, в графі "підпис довірителя" виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповідачем враховано висновок почеркознавчої експертизи та з врахуванням листа слідчого від 05.06.2019, на підставі п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07.09.1998, прийнято рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito 109 CDI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , проте відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_1 у зв`язку із анулюванням такої реєстрації.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області позбавлений можливості зареєструвати транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito 109 CDI 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у зв`язку із відсутністю у позивача документу, який підтверджує правомірність придбання вказаного автомобіля.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що ОСОБА_1 набула права власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito 2006 року випуску на підставі договору купівлі - продажу № 2643/2016/000183 від 28.07.2016, який не був визнаним недійсним чи підробленим. Оскільки перереєстрація автомобіля на ОСОБА_2 відбулася на підставі підробленої довіреності, то позбавлення права позивача на майно яке їй належить є незаконним. Крім цього, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07.09.1998, не містить заборони щодо здійснення перереєстрації транспортного засобу у разі наявності в особи, як попереднього власника, всіх необхідних документів для такої реєстрації у випадку скасування реєстрації за останнім власником, згідно п. 40 вказаного Порядку.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 відкрито провадження в даній справі, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 зупинено провадження у даній справі.

Поновлено провадження в даній справі ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020.

Суд, у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши усні пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388 (надалі - Порядок №1388), а також Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформленні і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 за №379 (надалі - Інструкція №379).

Пунктами 2, 3 Порядку №1388 визначено, що він є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 8 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, які посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (надалі по тексту також - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Вказаним пунктом Порядку №1388 передбачений вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, які мають ідентифікаційні номери.

Такими є, поряд з іншими, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Згідно абзаців 20, 21 пункту 8 Порядку №1388 для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

За змістом пункту 33 Порядку №1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

У разі перереєстрації транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію підлягає заміні на загальних підставах (пункт 39 Порядку №1388).

Відповідно до пункту 4.8 Глави 4 Інструкції №379 перереєстрація транспортного засобу у разі зміни їх власників проводиться на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Зняття з обліку такого транспортного засобу не проводиться. Попередньо видані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічні паспорти) вилучаються та долучаються до матеріалів перереєстрації.

Системний аналіз вказаних положень Порядку №1388 і Інструкції №379 свідчить, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів, поряд з іншим, проводиться на підставі документів, які засвідчують правомірність придбання транспортного засобу. До таких належать договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до 21.03.2017 була власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 12 -13).

Згідно довіреності, яка виконана на бланку ВРМ №094569 та зареєстрована в реєстрі за №985, посвідчена 05.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Миколою Петровичем, ОСОБА_1. уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися її транспортним засобом Mercedes-Benz, модель Vito, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого Центр 2643, 28.07.2016 (а.с. 17).

На підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу №2643/2017/378439 від 21.03.2017 ОСОБА_2 придбав автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 (а.с.16).

Даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в присутності адміністратора, яка перевірила відповідність інформації, внесеної до договору документам, які надані сторонами Договору (а.с.15).

На виконання вимог пункту 39 Порядку №1388 ОСОБА_2 видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 13).

Однак, як зазначає ОСОБА_1 , їй не було відомо про відчуження вищевказаного транспортного засобу, згоди на продаж автомобіля нею не надавався, у зв`язку із чим була направлена відповідна заява до Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Коломийським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 13.08.2018 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000784 про те, що невідома особа підробила документи, які стали підставою відчуження транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 18).

Територіальному сервісному центру 2643 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області Коломийським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 11.09.2018 направлено лист за №15430/108/56-18 та ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 по справі №346/4283/18, на підставі якої, слідчому надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які стали підставою для перереєстрації від імені ОСОБА_1 на іншу особу транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.62 - 63 ).

Крім цього в матеріалах справи міститься лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.10.2018, згідно якого приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 по Київському міському нотаріальному округу зареєстрована не була (а.с.19).

Згідно висновку експерта №1.1-363/18 від 28.12.2018 вбачається, що рукописні написи в графі "Підпис довірителя" у довіреності серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016, виконані не громадянкою ОСОБА_1 , а іншою особою; рукописні написи в графі "Підпис довірителя" у довіреності серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016 виконані, ймовірно, не громадянином ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с.21 - 26).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2 - транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_6 , з подальшим зберіганням на спеціальному майданчику Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Заборонено ОСОБА_2 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом (а.с. 66- 70).

Судом з`ясовано, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.05.2019, ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_6 . Вирішено передати вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, як речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його долі судом із забороною його відчуження.

У зв`язку із наведеними обставинами, слідчим слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області направлено Територіальному сервісному центру 2643 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області лист від 05.06.2019, яким повідомлено, що в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018090180000784 встановлено підроблення довіреності, на підставі якої був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito, номер кузова НОМЕР_1 , та здійснена його перереєстрація. У зв`язку із такими обставинами слідчий просив розглянути можливість скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito, номер кузова НОМЕР_1 , яка була здійснення 21.03.2017 на ОСОБА_2 (а.с.70).

Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області розглянув лист слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 05.06.2019 та враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено факт підробки довіреності ВРМ 094569, на підставі пункту 40 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388, прийняв рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_6 , про що повідомив слідчого листом від 14.06.2019 за №31/9/2163 (а.с.27, 105).

В подальшому, 23.07.2019 представник позивача звернувся до Територіального сервісного центру 2643 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо можливості реєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.72).

Територіальним сервісним центром 2643 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області листом від 26.07.2019 № 31/9/3/591 повідомлено про неможливість реєстрації вищевказаного транспортного засобу за позивачем, у зв`язку із анулюванням його реєстрації (а.с. 29).

Відповідно до приписів абзацу 3 пункту 40 Порядку №1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Аналогічно, за змістом пункту 5.7. Інструкції №379 на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких не санкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

Виходячи з наведених положень Порядку №1388 і Інструкції №379, слідує, що для вчиненню уповноваженими особами сервісного центру МВС дії/прийняття рішень про скасування державної реєстрації (перереєстрації), передує:

- виявлення транспортного засобу, зареєстрованого (перереєстрованого) за фіктивними чи підробленими документами;

- наявність достатніх і допустимих даних, які засвідчують обставину фіктивності чи підроблення документів, на підставі яких за участю сервісного центру МВС проведено державну реєстрацію/перереєстрацію автомобіля.

При цьому, положення коментованих нормативно-правових актів не визначають певного чи конкретного способу виявлення і підтвердження згаданих подій і обставин. Втім, в будь якому випадку, такі події і обставини повинні буди об`єктивними і встановленими та доведеними належними доказами.

Суд зазначає, що подія "виявлення" спірного транспортного засобу підтверджена листом слідчого від 05.06.2019.

В свою чергу, обставина, а не факт, "підроблення" документа, засвідчується висновками експерта №1.1-363/18 від 28.12.2018 із яких слідує, що ОСОБА_1 не підписувала довіреність серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016, а відтак, і не надавала будь-яких повноважень діяти ОСОБА_3 від її імені при укладенні договору купівлі-продажу від 21.03.2017.

Так, після проведення необхідних досліджень експерти дійшли висновку, що рукописні написи у графі "Підпис довірителя" у довіреності виконані не ОСОБА_1, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 була власником спірного автомобіля.

Отже, саме вказані документи підтверджують обставину підроблення довіреності, на підставі якої ОСОБА_3 відчужив автомобіль позивачу за відсутності на те відповідних повноважень.

Слід відмітити, що згідно частини 1 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Як передбачено частиною 1 статті 101 Кримінального процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За завідомо неправдивий висновок, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом (стаття 70 Кримінального процесуального кодексу України).

Окрім цього, поняття судової експертизи визначено Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 за №4038-ХІІ, відповідно до статті 1 якого судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суду не надано жодного доказу, який міг би свідчити про неправильність висновку експерта від 28.12.2018 за №1.1-363/18 чи проведення повторної експертизи, яка б спростовувала такий висновок експерта за наслідками дослідження довіреності серії ВРМ №094569, та за наявності якої був відчужений спірний транспортний засіб ОСОБА_2 .

Додатково, суд вважає що підроблення довіреності серії ВРМ №094569, на підставі якої відчужений автомобіль, підтверджується також інформацією Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.10.2018, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.11.2018, листом Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 05.06.2019.

Наведені обставини підтверджують факт підроблення підпису ОСОБА_1 у довіреності серії ВРМ №094569, яка зареєстрована в реєстрі за №985 від 15.11.2016, а отже були відсутні правові підстави для укладення договору купівлі-продажу № 2643/2017/378439 від 21.03.2017 від її імені та відчуження спірного транспортного засобу ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач отримавши докази здійснення перереєстрації автомобіля за підробленими документами, підставі п. 40 Порядку № 1388 скасував державну реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz, модель Vito , номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 по справі 300/1769/19, яке набрало законної сили 31.12.2019, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування рішення Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу, а також зобов`язання до вчинення дій щодо відновлення реєстрації такого транспортного засобу і видачі свідоцтва про реєстрацію.

У ст.15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, якщо договір купівлі - продажу транспортного засобу №2643/2017/378439 від 21.03.2017 оформлено на підставі недійсної довіреності, то даний договір є недійсним, та тягне за собою недійсність будь-яких правочинів, які були укладені в часі після укладання недійсного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не мала жодного відношення до самого правочину, жодним чином не бажала настання наслідків у вигляді переходу права власності на транспортний засіб до ОСОБА_2 та не мала волі до укладання договору купівлі-продажу №2643/2017/378439 від 21.03.2017, хоча була власником транспортного засобу, який перереєстровано без її згоди на іншу особу.

Суд зазначає, що положення Порядку №1388 не містять заборони щодо здійснення перереєстрації транспортного засобу у разі наявності у особи всіх необхідних документів.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01.07.2003 по справі "Суомінен проти Фінляндії", відповідно до яких, саме орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Крім того, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" згідно якого принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Враховуючи те, що судом встановлено факт підроблення одного із документів, на підставі якого 21.03.2017 здійснена перереєстрація транспортного засобу Mercedes-Benz, модель Vito 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , то суд дійшов до висновку, що для ефективного способу захисту порушених прав позивача слід зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській області здійснити відновлення реєстрації на транспортний засіб шляхом перереєстрації даного транспортного засобу на ОСОБА_1 на підставі пункту 33 Порядку № 1388, оскільки вона є належним власником даного автомобіля.

У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи дане положення, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплачених судових витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській області здійснити перереєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Vito 109 CDI 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40112212, вул.Юності,23, м.Івано-Франківськ) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім)грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 10 березня 2020 р.