Ухвала суду № 88076458, 10.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2020 року Справа № 160/2191/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Депутата Павлоградської міської ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Павлоградської міської ради (вул. Соборна, буд. 95, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400), Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича (вул. Соборна, буд. 95, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року Депутат Павлоградської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Павлоградської міської ради, Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича від 15.01.2020 року № 12-р «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 16.01.2020 року № 2009-62/ VII «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

06.03.2020 позивачем було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, надано змінену позовну заяву, в якій відповідачем визначено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

У позовній заяві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зазначено Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради», Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вищезазначених осіб, а тому існують обґрунтовані підставі для залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Положеннями ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи складність справи, та обставини, які належить встановити, з метою об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/2191/20.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради» (вул. Шевченка, буд. 63, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400), Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради (вул. Соборна, буд. 46, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31.03.2020 року о 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 14.

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Відповідачам - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень на адміністративний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець