Рішення № 88076370, 10.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Справа № 160/11054/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0023721304 від 19.07.2019 року, №0023681304 від 19.07.2019 року, №0023671304 від 19.07.2019 року, №0023771304 від 19.07.2019 року, №0023841304 від 19.07.2019 року, №0000041304 від 19.07.2019 року, №0000061304 від 19.07.2019 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення норм чинного законодавства України. Зауважив, що копію наказу ГУ ДФС №2552-п від 26.04.2019 та письмове повідомлення №786 від 26.04.2019 позивач не отримував, вказані документи не було вручено позивачу чи його уповноваженому представнику під розписку, отже зазначений наказ прийнятий всупереч положенням та встановленому порядку Податкового кодексу України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, наведених у ч. 2 ст. 2 КАС України, є протиправним. Окрім того, перевірку було проведено за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2018 р., тоді як згідно листа від 05.05.2017 року № 11356/7/99-99-14-03-03-17 ДФС України та відповідно до п. 102.1 ст. 102 Кодексу, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Враховуючи той факт, що податкова перевірка розпочата з 23.05.2019 року, тобто пізніше закінчення 1095 дня, отже, контролюючий орган не мав ніякого права провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань за період з 2013 року по 23.05.2016 рік. Також позивач зауважив, що вважає не коректним підхід відповідача, відповідно до якого діяльність, яка здійснюється три і більше рази протягом звітного року, вважається систематичною, а отже має підлягати оподаткуванню за ставкою 18% в порядку, передбаченому статтею 177 ПКУ та зі сплатою ПДВ, оскільки нормами ПКУ прямо передбачено можливість продажу фізичною особою двох і більше об`єктів нерухомості протягом одного звітного періоду при сплаті податку на доходи фізичних осіб за ставкою 5%. Окремо посилається на принцип презумпції правомірності рішень платника податку, а також трактування колізій у законодавстві на користь платника податків. Також наголосив на тому, що громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, людина лише набуває до нього нової ознаки - «підприємець». У господарських відносинах фізичні особи-підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.161 КАС України, тому ухвалою суду від 08.11.2019 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви вх. №67086/19 від 19.11.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 12 грудня 2019 року о 10:00 год.

10.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він заперечує проти адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, з огляду на наступне. На підтвердження відправки та вручення наказу в порядку статті 42 ПКУ відповідач надав до суду копію наказу від 26.04.2019 №2552-п. та рекомендоване поштове повідомлення з відмітками. Відповідно до п.п.102.2.1. п.102.2. ст.102 ПКУ 102.2 грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано. За звітний 2013 рік у позивача виник обов`язок подання декларації, та податкову декларацію про майновий стан та доходи не було подано, таким чином контролюючий орган в межах встановлених положеннями статті 102 ПКУ мав правові підстави для охоплення періоду перевірки 2013-2019 роки. Відповідно до зібраної інформації, яка отримана для проведення перевірки, платник податків ФО ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду отримував доходи від провадження господарської діяльності, які згідно з приписами Податкового кодексу України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. Перевіркою встановлено, що згідно з реєстраційними даними ІС «Податковий Блок» за період з 01.01.2013 по 31.12.2018 ФО ОСОБА_1 не перебував на обліку в органах ДФС, як фізична особа-підприємець. Відповідно до інформації, наданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ФО Жилін А.В., отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт - Будівництво 17-ти поверхового житлового будинку та улаштування парковки за адресою: АДРЕСА_1 , набуті у власність об`єкти житлової та нежитлової нерухомості продавав фізичним особам шляхом нотаріального посвідчення договорів. Відповідач вважає, що будівництво самостійних об`єктів нерухомості, як за власні, так і залучені кошти, є безумовним свідченням того, що збудований об`єкт нерухомості передбачав отримання прибутку від подальшого продажу, що є неодмінною характерною рисою підприємницької діяльності, при цьому, продаж значної кількості однотипних об`єктів нерухомості є свідченням систематичної діяльності, як ще однієї з ознак підприємництва. Для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують витрати, пов`язані із здійсненням господарської діяльності, чим порушено вимоги п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. З урахуванням сум ПДФО та військового збору, сплачених позивачем під час проведення операцій з продажу власного нерухомого майна при нотаріальному посвідченні договорів, перевіркою встановлено заниження ФО ОСОБА_1 ПДФО у загальному розмірі 2 422 566,32 грн. та військового збору у загальному розмірі 58 332,92 грн. З урахуванням доходу, отриманого у січні 2013 року - 1 521 700 грн. від продажу об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 , на думку відповідача, в порушення пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183 Податкового кодексу України, в термін до 11.02.2013 року не подав до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області реєстраційну заяву для обов`язкової реєстрації, як платника ПДВ (за період з 01.01.2013 по 31.12.2017 не був зареєстрований платником ПДВ та не надавав податкові декларації з ПДВ). Обов`язковість реєстрації позивача, як платника ПДВ у перевіряємому періоді та, відповідно, правовий статус платника ПДВ тягне за собою застосування всіх обов`язкових правил, які пов`язані з ним (подання звітності з ПДВ, сплати ПДВ, реєстрації податкових накладних тощо). Відповідно до інформації стосовно доходу, отриманого від продажу об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2013 по 31.12.2018 дохід становить 16 727 476 грн., встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у загальному розмірі 3 345 497 гривень. В ході перевірки своєчасності надання платником податків ОСОБА_1 податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що платник податків декларації по ПДВ за період з 01.02.2013 по 31.12.2018 року не надавав, чим порушив п.49.1, п.49,2, п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України. Крім того перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду ФО ОСОБА_1 був платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Перевіркою встановлено, що відповідно до абзацу «ґ» підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПКУ, з урахуванням норми підпункту 266.8.1 пункту 266.8 статті 266 ПКУ, сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, розрахована контролюючим органом ФО ОСОБА_1 за 2016 рік по житловим будинкам, розташованим за адресами: АДРЕСА_1 , підлягає збільшенню на 10 416,66 грн. (25 000 грн. : 12 (місяців) х 5 (місяців)). За результатами перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області, сформовані та вручені ФО ОСОБА_1 , зокрема, податкові повідомлення-рішення №0023721304 від 19.07.2019 року, №0023681304 від 19.07.2019 року, №0023671304 від 19.07.2019 року, №0023771304 від 19.07.2019 року, №0023841304 від 19.07.2019 року, №0000041304 від 19.07.2019 року, №0000061304 від 19.07.2019 року.

12.12.2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 20.12.2019 року до 10:00 год.

20.12.2019 року представник позивача надав до суду письмові пояснення до адміністративного суду, в яких просив позовні вимоги задовольнити, з підстав викладених у позові та письмових поясненнях. Додатково зазначив, що копію наказу ГУ ДФС № 2552-п від 26.04.2019 та письмове повідомлення № 786 від 26.04.2019 позивач не отримував, вказані документи не було вручено позивачу чи його уповноваженому представнику під розписку. Зважаючи на те, що, всупереч вимог Податкового кодексу України позивач не був повідомлений про початок проведення щодо нього документальної невиїзної позапланової перевірки, адже не отримав наказ про її проведення завчасно, тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, отже були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача. При цьому, визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, прийнятих за результатами такої перевірки. Окремо зазначив, що громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, є таким після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур. При цьому, така реєстрація має відбуватися в добровільному, а не примусовому порядку, шляхом подання відповідної заяви. Враховуючи те, що позивач не є та ніколи не був зареєстрованим як фізична особа-підприємець (суб`єкт господарювання), оподаткування його доходів має здійснюватися із застосуванням встановлених Податковим кодексом України правил загальної системи оподаткування для платників податків - фізичних осіб, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. При цьому, законодавство, що діяло у момент продажу позивачем нерухомого майна, покладало обов`язок щодо сплати податку на сторону договору, а на податкового агента (нотаріуса) - обов`язок визначення відповідної суми, тобто - врахування податку, а також контроль за здійсненням сплати податку шляхом перевірки відповідного платіжного документа та вчинення дії щодо подання відповідної інформації податковому органу. У розглядуваних правовідносинах податковим агентом позивача є приватні нотаріуси, які посвідчували договори купівлі-продажу об`єктів житлової нерухомості, при цьому, по кожному договору купівлі-продажу, вчиненого позивачем, проведено сплату ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб за ставкою 5% від визначеної вартості об`єктів нерухомого майна згідно з п. 167.2 ст. 167 ПК України. Позивач є фізичною особою та не зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, усі договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна укладалися ним саме як фізичною особою, у зв`язку з чим висновок податкового органу про порушення позивачем п. 177.2 ст. 177 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 2422566,32 гри., за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, є помилковим, оскільки за відсутності факту реєстрації ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця, норми цієї статті до нього застосованими бути не можуть. Посилання відповідача на те, що діяльність позивача щодо продажу об`єктів нерухомості має ознаки підприємницької, не спростовує той факт, що ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Заборони щодо продажу фізичними особами протягом року більше як одного об`єкта нерухомого майна діюче законодавство не передбачає, а лише встановлює для цього відповідний режим оподаткування, передбачений статтею 172 ПК України, який в даному випадку позивачем був дотриманий, отже, порушення вимог ст. 177 ПК України в діях позивача відсутнє. Також у позивача був відсутній обов`язок подавати додаткову декларацію, як наслідок - вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу. Враховуючи спростування правомірності збільшення відповідачем суми оподатковуваного доходу позивача, зокрема, за період з 01.01.2013 по 31.12.2018, яка була оформлена актом від 12.06.2019 №32475/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , неправомірним є також донарахування позивачу суми військового збору на вказану суму доходу, що тягне за собою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Враховуючи вищевказане, представник позивача вважає, що відповідачем безпідставно нараховано податкові зобов`язання позивачу як фізичній особі-підприємцю за податковими повідомленнями-рішеннями № 0023721304 від 19.07.2019, №0023681304 від 19.07.2019, № 0023671304 від 19.07.2019, № 0023771304 від 19.07.2019, №0023841304 від 19.07.2019, № 0000041304 від 19.07.2019, № 0000061304 від 19.07.2019, за відсутності у нього визначеного законом статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Зауважив, що положення діючого законодавства в тому числі й податкового, не містять норм, які б уповноважували контролюючі органи чи взагалі припускали можливість нарахування податкових зобов`язань фізичній особі у разі виявлення факту провадження такою особою підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

20.12.2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2020 року на 11:00 год.

23.01.2020 року судове засідання було відкладено на 13.02.2020 року до 11:00 год.

13.02.2020 року представник відповідача надав до суду клопотання про заміну сторони по справі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), у зв`язку з припиненням повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

13.02.2020 року клопотання представника відповідача було задоволено, замінено сторону по справі. Також підготовче судове засідання було закрито, суд перейшов до розгляду справи по суті в даному судовому засіданні. Перед судовими дебатами оголошено перерву до 27.02.2020 року 14 год. 30 хв.

26 лютого 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

27.02.2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ (після АДРЕСА_5 , що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , який видано Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 04.03.2016 року.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на податкову адресу Жиліна А.В. було направлено лист від 30.01.2019 №10243/04-36-13-04-15 «Про надання документальних підтверджень та пояснень».

Вказаний запит вручений позивачу 19.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатор №4903811898672.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2019 №2552-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 » призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП2818714033) з 23.05.2019 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку вирішено провести за період 01.01.2013 року по 31.12.2018 року з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів.

Наказ від 26.04.2019 року було направлено на адресу позивача 26.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатор №4903815537607, проте позивачем отриманий не був. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача повернувся конверт із наказом.

У період з 23.05.2019 по 05.06.2019 на підставі п.п.20.1.4 п.20. ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.2, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI та наказу від 26.04.2019 №2552-п, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС Шмигель Марією Євгенівною, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.06.2019 № 32475/04-36-13-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків платника податків ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року» (далі - акт перевірки).

У вказаному акті перевірки посадова особа контролюючого органу зазначила про те, що згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що протягом 2013-2018 років платником податків ОСОБА_1 здійснювалось відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до наявної податкової інформації позивач протягом 2013-2018 років отримав дохід від реалізації об`єктів нерухомого майна (квартир), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 18 249 175, 79 грн., який підлягає відображенню в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи.

Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли таке подання є обов`язковим) податкової декларації встановлено, що податкові декларації про майновий стан і доходи за 2013-2016 та за 2018 роки ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС не надавались, чим порушено п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України.

Також контролюючий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п.85.2 ст.85, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням до перевірки Книги обліку доходів і витрат.

Окрім того, у акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації, наданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області листом від 25.02.2019 №1004-1.15/470, ОСОБА_1 , він же є замовником робіт, отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт, номер реєстрації ДП 083143100495, на об`єкт - Будівництво 17-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , № 68.

Будівництво самостійних об`єктів нерухомості, як за власні, так і залучені кошти, є безумовним свідченням того, що збудований об`єкт нерухомості передбачав отримання прибутку від подальшого продажу, що є неодмінною характерною рисою підприємницької діяльності.

При цьому, продаж протягом 2013-2018 значної кількості однотипних об`єктів нерухомості (квартир) є свідченням систематичної діяльності.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що комплекс послідовних цілеспрямованих дій, метою яких є будівництво та подальший продаж ряду однотипних об`єктів нерухомості (квартир), з метою отримання прибутку, є свідченням того, що відповідна діяльність для цілей оподаткування має кваліфікуватися як підприємницька.

Отже, контролюючий орган вирішив, що відповідно до п.63.2, п.63.3, п.63.5 ст.63 ПК України позивач з 01.01.2013 року набув обов`язок щодо реєстрації або взяттю на облік в органах ДФС, що тягне за собою відповідне застосування всіх обов`язкових правил, які пов`язані зі сплатою до бюджету податків, зборів і платежів у минулому періоді відповідно до правового статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 занижено суму чистого оподатковуваного доходу на суму 17 573 897,79 грн., у тому числі: за 2013 рік - 9 693 598,0 грн., 2014 рік - 4 016 262,87 грн., 2015 рік - 1 271 480,0 грн., 2016 рік - 2 479 432,92 грн., 2018 рік - 113 124,0 грн., яке виникло внаслідок здійснення господарської діяльності без державної реєстрації.

З урахуванням сум ПДФО та військового збору, сплачених ФО ОСОБА_1 під час проведення операцій з продажу власного нерухомого майна при нотаріальному посвідченні договорів, перевіркою встановлено заниження ФО ОСОБА_1 :

- ПДФО у загальному розмірі 2 422 566,32 грн., у тому числі: за 2013 рік - 1 200 922,8 грн.; 2014 рік - 493 997,88 грн.; 2015 рік - 193 155,0 грн.; 2016 рік - 431 998,28 грн.; 2017 рік - 87 786,24 грн.; 2018 рік - 14 706,12 грн.; застосовано штрафну санкцію у розмірі 605 641,58 грн.;

- заниження військового збору у загальному розмірі 58 332,92 грн., у тому числі: за 2015 рік - 19 072,2 грн.; 2016 рік - 37 191,49 грн.; 2017 рік - 372,37 грн.; 2018 рік - 1 696,86 гривень.

Також відповідачем було встановлено заниження позивачем сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу в розмірі 198 051, 40 грн.

Окрім того, з урахуванням доходу, отриманого у січні 2013 року - 1 521 700 грн., ОСОБА_1 , на думку податкової, в порушення пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183 Податкового кодексу України, в термін до 11.02.2013 року не подав до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФ0,32С у Дніпропетровській області реєстраційну заяву для обов`язкової реєстрації, як платника ПДВ.

Обов`язковість реєстрації ОСОБА_1 , як платника ПДВ у перевіряємому періоді та, відповідно, правовий статус платника ПДВ тягне за собою застосування всіх обов`язкових правил, які пов`язані з ним (подання звітності з ПДВ, сплати ПДВ, реєстрації податкових накладних тощо).

В результаті встановлених порушень перевіркою визначено позивачу суму податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 3 345 497 гривень.

Під час перевірки також було виявлено не складання позивачем податкових накладних в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством усього на суму ПДВ 907864 грн.

В ході перевірки своєчасності надання платником податків ОСОБА_1 податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що платник податків декларації по ПДВ за період з 01.02.2013 по 31.12.2018 року не надавав, чим порушив п.49.1, п.49,2, п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Крім того, перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду ОСОБА_1 був платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до абзацу «ґ» підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПКУ, з урахуванням норми підпункту 266.8.1 пункту 266.8 статті 266 ПКУ, контролюючий орган вирішив, що суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по житловим будинкам, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 підлягають збільшенню на 25000,00 грн. за кожний такий об`єкт, а враховуючи те, що об`єкти нерухомості знаходилися у власності 5 місяців, то сума податку становить 10 416,66 грн. (25 000 грн. : 12 (місяців) х 5 (місяців)).

За результатами перевірки, також було встановлено заниження бази на яку нараховується військовий збір за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року у сумі 4539314,92 грн., що призвело до не нарахування та не сплати військового збору на загальну суму 58332,92 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 до закінчення перевірки - 05.06.2019 року, не надано жодних первинних документів, чим порушено п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу.

З урахуванням викладеного, контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про порушення фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, а саме:

- п. 177.2, п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 ПКУ донарахована сума податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб платнику податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2018 складає всього 2422566,32 грн., у т.ч. по періодам: за 2013 рік - 1200922,80 грн.; за 2014 рік - 493997,88 грн.; за 2015 рік - 193155,00 грн.; за 2016 рік - 431998,28 грн.; за 2017 рік - 87786,24 грн.; за 2018 рік - 14706,12 грн.;

- п.п.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ в частині заниження об`єкта оподаткування військовим збором в результаті чого донараховано суму військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету, за перевіряємий період всього, у сумі 58332,92 грн., у т.ч. по періодам: за 2015 рік - 19072,20 грн; за 2016 рік - 37191,49 грн.; за 2017 рік - 372,37 грн.; за 2018 рік - 1696,86 грн.;

- п.2 част.1 ст.7, част.2, 3 ст.9 розділу III Закону №2464 та п. 10, 11 розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 р. № 435, в результаті чого донараховано суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у перевіряємому періоді всього у розмірі 688210,00 грн., у т.ч. по періодам: за 2013 рік на суму 68080,36 грн., за 2014 рік на суму 28739,93 грн., за 2015 рік на суму 30627,61 грн., за 2016 рік на суму 32725,00 2017 рік на суму 18062,00 грн., за 2018 рік на суму 19816,50 грн.

- п.181.1 ст. 181, п. 183.2, п.183.4 ст.183, з урахуванням вимог п. 183.10 ст.183, п.187.1 ст.187 Кодексу в частині не нарахування та не сплати до бюджету податку на додану вартість, в результаті чого донараховано ПДВ за перевіряємий період всього на суму у розмірі 3345497 грн., у тому числі по періодам:

2013 рік: лютий - 64740 грн., березень - 582980 грн., квітень - 341380 грн., травень - 0 грн., червень - 118200 грн., липень - 126308 грн., серпень - 123400 грн., вересень - 73340 грн., жовтень - 0 грн., листопад - 144070 грн., грудень - 59962 грн.;

2014 рік: січень - 102880 грн., лютий-липень - 0 грн., серпень - 154610 грн., вересень -391623 грн., жовтень - 0 грн., листопад - 154140 грн., грудень - 0 грн.;

2015 рік: січень - 27700 грн., лютий-травень - 0 грн., червень - 4720 грн., липень-вересень 0 грн., жовтень - 207120 грн., листопад - 0 грн., грудень - 14756 грн.;

2016 рік: січень-травень - 0 грн., червень - 167460 грн., липень - 27626 грн., серпень - 0 грн., вересень - 271228 грн., жовтень-листопад - 0 грн., грудень - 29573 грн.;

2017 рік: січень-лютий - 0 грн., березень - 35142 грн., квітень-липень - 0 грн., серпень - 99914 грн., вересень-грудень - 0 грн.;

2018 рік: січень-травень - 0 грн., червень - 9928 грн., липень-серпень - 0 грн., вересень - 12697 грн., жовтень-грудень - 0 грн.

- п.201.1. ст. 201 з урахуванням норм п.202.1 ст.202 ПКУ в частині не складання податкових накладних в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством усього на суму ПДВ 907864 грн., у тому числі по періодам:

2015 рік: січень - 27700 грн., лютий-травень - 0 грн., червень - 4720 грн., липень-вересень - 0 грн., жовтень - 207120 грн., листопад - 0 грн., грудень - 14756 грн.;

2016 рік: січень-травень - 0 грн., червень - 167460 грн., липень - 27626 грн., серпень - о грн.; вересень - 271228 грн., жовтень-листопад - 0 грн., грудень - 29573 грн.;

2017 рік: січень-лютий - 0 грн., березень - 35142 грн., квітень-липень - 0 грн., серпень - 99914 грн., вересень-грудень - 0 грн.;

2018 рік: січень-травень - 0 грн., червень - 9928 грн., липень-серпень - 0 грн., вересень - 12697 грн., жовтень-грудень - 0 грн.

- п.49.1, п.49,2, п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Кодексу, в частині не надання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітний період лютий 2013-грудень 2018 року;

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 177,10. ст. 177 Кодексу, в частині не надання первинних документів;

- п.п. 177.5.2 п.177.5 ст.177, пп. 49.18.5 п. 49,18 ст. 49 Кодексу, в частині не подання податкових декларацій про майновий стан і доходи 2013-2016 та 2018 роки.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 19.07.2019 року:

- №0023721304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір» на загальну суму 72 916, 15 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 58332,92 грн. та за штрафними санкціями - 14583,23 грн.;

- №0023681304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» за штрафними санкціями у розмірі 850 грн.;

- №0023671304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 3 028 207,90 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 2 422 566,32 грн., за штрафними санкціями - 605 641,58 грн.;

- №0023771304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками об`єктів» у розмірі 10416,66 грн. за податковими зобовязаннями;

- №0023841304, яким до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн.,

- №0000041304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 4 181 871, 25 грн., з яких: за податковим зобов`язанням - 3 345 497 грн., за штрафними санкціями - 836374,25 грн.;

- №0000051304, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 453 932,00 грн.;

- №0000061304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за штрафними санкціями у розмірі 4250 гривень.

Не погоджуючись із прийнятими відносно нього податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою від 08.08.2019 року, яка рішенням Державної фіскальної служби України від 11.10.2019 року була задоволена частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2019 року № 0000051304; залишено без змін податкові повідомлення-рішення № 0023721304 від 19.07.2019, № 0023681304 від 19.07.2019, № 0023671304 від 19.07.2019, № 0023771304 від 19.07.2019, №0023841304 від 19.07.2019, № 0000041304 від 19.07.2019, № 0000061304 від 19.07.2019.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття податкових повідомлень-рішень, які були залишені без змін Державної фіскальної служби України, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.2, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому, пунктом 78.4.ст. 78 ПК визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України , який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2018 р. у справі № 1570/7146/12, від 06.03.2018р. у справі № 805/2307/17-а, від 05.05.2018 р. у справі № 810/3188/17, від 02.05.2018 р. у справі № 804/3006/17.

У постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 09.02.2016 у справі № 826/5689/13-а визначено наступну правову позицію: "нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої."

Крім того, у постанові від 23.04.2019 у справі №823/5028/15 Верховний Суд з посиланням на практику Верховного Суду України у справах, предметом позову в яких були вимоги про визнання недійсним та скасування наказів про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платників податків, а в деяких мали місце обставини складання контролюючими органами за наслідками таких перевірок податкових-повідомлень рішень, неодноразово висловлював правову позицію про те, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, установлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Незважаючи на визначену у п. 79.3 ст. 79 ПК України необов`язкову присутність платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки, останній має право бути присутнім. З наказом на перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що документальна позапланова невиїзна перевірки тривалістю 10 робочих днів розпочалась 23.05.2019 року та закінчилась 05.06.2019 року.

У той же час, наказ від 26.04.2019 №2552-п не був вручений позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрих-кодовим ідентифікатором №4703815537607, без позначок про отримання, та конвертом, який повернувся на адресу відповідача з позначкою про причину невручення адресату «за закінченням терміну зберігання».

Наведене свідчить, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, позивач не був ознайомлений до її початку.

Більш того, враховуючи час повернення конверта з наказом на адресу відповідача, суд прийшов до висновку, що у контролюючого органу на момент проведення перевірки з 23.05.2019 року по 05.06.2019 року взагалі не було жодних відомостей про отримання ОСОБА_1 наказу на перевірку, що також свідчить про відсутність правових підстав у податкового органу для проведення такої перевірки.

Доказів отримання позивачем наказу від 26.04.2019 №2552-п до початку проведення перевірки відповідачем суду не надано.

За подібних обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі №810/3188/17 та у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/14476/17 (№К/9901/62922/18), Верховний Суд дійшов висновку, аналогічно якому суд у даній справі формулює свій висновок про те, що перевірку проведено без дотримання обов`язкових для цього умов, що є підставою для висновку про протиправність проведення перевірки, результати якої встановлено в Акті перевірки, який, враховуючи наведені вище обставини, кваліфікується судом як доказ отриманий з порушенням закону, який в силу вимог ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України судом до уваги не береться та, відповідно, не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, з наданих відповідачем документів докази направлення позивачу письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки відсутні.

При цьому обов`язок направлення платнику такого письмового повідомлення прямо передбачено ст. 79 Податкового кодексу України

Тобто, за встановлених судом обставин протиправності проведення перевірки, відсутні правові наслідки такої, що також є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що у справі "Рисовський проти України" (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №810/1438/17.

Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування" не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Крім того, Європейський суд у справі "Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG" (1975, AC 591 at 638) вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі "Yvone van Duyn v. Home Office", принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (п. 128), та "Беєлер проти Італії" (п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (п. 74 рішення ЄСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії").

Зважаючи на викладене, в розумінні положень п. 42.4 ст. 42 ПК України суд вважає, що відповідачем не вчинено всіх залежних від нього дій щодо вчасного повідомлення позивача про проведення перевірки, що ненадало практичну можливість позивачу бути обізнаним про проведення такої перевірки.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що, всупереч вимог Податкового кодексу України позивач не був повідомлений про початок проведення щодо нього документальної невиїзної позапланової перевірки, адже не отримав наказ та повідомлення про її проведення, тобто з наказом про перевірку, повідомленням та відомостями про дату її початку та місце проведення не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, суд вважає, що були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи те, що наказ та повідомлення про проведення перевірки взагалі не було отримано позивачем, що не спростовано відповідачем, суд зазначає, що визнання незаконними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 17.03.2018 у справі №1570/7146/12, від 06.03.2018 у справі №805/2307/17-а, від 23.08.2018 у справі №812/1283/17 та від 05.06.2018 у справі №826/4156/14, висновки яких, відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судами.

Незважаючи на вищенаведені висновки суду, у той же час, враховуючи положення ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне надати також оцінку доводам фіскального органу по суті висновків акту перевірки.

Як свідчать матеріали проведеної відповідачем перевірки, згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що протягом 2013-2018 років платником податків ОСОБА_1 здійснювалось відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до наявної податкової інформації позивач протягом 2013-2018 років отримав дохід від реалізації об`єктів нерухомого майна (квартир), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 18 249 175, 79 грн., який підлягає відображенню в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи.

Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли таке подання є обов`язковим) податкової декларації встановлено, що податкові декларації про майновий стан і доходи за 2013-2016 та за 2018 роки ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС не надавались.

Окрім того, у акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації, наданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області листом від 25.02.2019 №1004-1.15/470, ОСОБА_1 , він же є замовником робіт, отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт, номер реєстрації ДП 083143100495, на об`єкт - Будівництво 17-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 № 53 , № 68.

Будівництво самостійних об`єктів нерухомості, як за власні, так і залучені кошти, є безумовним свідченням того, що збудований об`єкт нерухомості передбачав отримання прибутку від подальшого продажу, що є неодмінною характерною рисою підприємницької діяльності.

При цьому, продаж протягом 2013-2018 значної кількості однотипних об`єктів нерухомості (квартир) є свідченням систематичної діяльності.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що комплекс послідовних цілеспрямованих дій, метою яких є будівництво та подальший продаж ряду однотипних об`єктів нерухомості (квартир), з метою отримання прибутку, є свідченням того, що відповідна діяльність для цілей оподаткування має кваліфікуватися як підприємницька.

Отже, контролюючий орган вирішив, що відповідно до п.63.2, п.63.3, п.63.5 ст.63 ПК України позивач з 01.01.2013 року набув обов`язок щодо реєстрації або взяттю на облік в органах ДФС, що тягне за собою відповідне застосування всіх обов`язкових правил, які пов`язані зі сплатою до бюджету податків, зборів і платежів у минулому періоді відповідно до правового статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Однак, з таким висновком відповідача суд в повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 42 Конституції України, кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це право закріплено також у статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому, визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у порядку, встановлену законом.

Юридичний статус "фізична особа-підприємець" сам по собі ніяким чином не обмежує будь-яких прав фізичної особи, які випливають з її цивільної право - та дієздатності.

Стаття 24 Цивільного кодексу України встановлює, що фізичною особою як учасником цивільних відносин визнається людина, яка набуває цивільної правоздатності у момент її народження.

Цивільний кодекс України (стаття 50) передбачає право фізичної особи на здійснення нею підприємницької діяльності, не забороненої законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців є відкритою.

Стаття 51 Цивільного кодексу України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, при здійсненні фізичною особою підприємницької діяльності необхідно чітко розмежувати, в яких відносинах фізична особа виступає як підприємець, а в яких - як фізична особа.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з частиною 2 статті 3 ГК України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За своєю правовою природою підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Відтак, підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку.

Аналізуючи ознаки притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю.

У той же час суд зазначає, що громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, є таким після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур.

Згідно з частиною 1 статті 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 55 ГК України, громадяни України визнаються учасниками господарських відносин (тобто є суб`єктами господарювання) за умови їх державної реєстрації як підприємців.

При цьому, суд зазначає, що така реєстрація має відбуватися в добровільному, а не примусовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація проводиться за заявницьким принципом.

Тобто, реєстрація фізичної особи підприємцем проводиться лише за наявності відповідного наміру (волевиявлення), який реалізується шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

З позиції Європейського Суду принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" заява №55555/08 від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" заява №36900/03 від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").

Виходячи із цього суд наголошує на тому, що законодавством України не передбачено надання фізичній особі статусу фізичної особи-підприємця в обхід встановленій процедурі, в тому числі й за рішенням будь-якого суб`єкта владних повноважень (в даному випадку органу ДФС). Вчинення таких дій суб`єктом владних повноважень безумовно свідчить про порушення принципу належного урядування та безпідставне втручання до майнових прав фізичної особи.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є та ніколи не був зареєстрованим як фізична особа-підприємець (суб`єкт господарювання), тому оподаткування його доходів має здійснюватися із застосуванням встановлених Податковим кодексом України правил загальної системи оподаткування для платників податків - фізичних осіб, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Порядок оподаткування операцій з продажу об`єктів нерухомого майна у період, що охоплювався проведеною документальною перевіркою (2013 - 2018 роки) регламентувався статтею 172 ПК України.

Відповідно до п. 172.1 ст. 172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Положеннями п. 172.2 ст. 172 ПК України встановлено, що дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об`єктів нерухомості, зазначених у пункті 172.1 цієї статті, або від продажу об`єкта нерухомості, не зазначеного в пункті 172.1 цієї статті, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, тобто 5 %.

У відповідності до п. 172.3 ст. 172 ПК України дохід від продажу об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону.

Пунктом п. 172.3 ст. 172 ПК України, у редакції з 01.01.2018 року, визначено, що дохід від продажу об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону, та зареєстрованої в єдиній базі даних звітів про оцінку.

Згідно з п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Отже, відповідальність за порушення норм Кодексу в разі здійснення особою функцій податкового агента покладається саме на цю особу.

Нормами п. 18.1 ст. 18 ПК України встановлено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно до п.172.4 ст. 172 ПК України під час проведення операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна (зареєстрованої відповідно до пункту 172.3 цієї статті (вказане положення застосовується з 01.01.2018 р.)) та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

Положеннями статті 171 ПК України визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до підпункту "а" пункту 172.5 статті 172 ПК України сума податку визначається та самостійно сплачується через банківські установи особою, яка продає або обмінює з іншою фізичною особою нерухомість, - до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, міни.

Таким чином, законодавство, що діяло у момент продажу позивачем нерухомого майна, покладало обов`язок щодо сплати податку не на сторону договору, а на податкового агента (нотаріуса) - обов`язок визначення відповідної суми, тобто нарахування податку, а також контроль за здійсненням сплати податку шляхом перевірки відповідного платіжного документа та вчинення дії щодо подання відповідної інформації податковому органу.

У розглядуваних правовідносинах податковим агентом позивача є приватні нотаріуси, які посвідчували договори купівлі-продажу об`єктів житлової нерухомості. При цьому до кожного договору купівлі-продажу, вчиненого позивачем, долучено відповідні розрахункові документи (квитанції), які підтверджують сплату ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб за ставкою 5% від визначеної вартості об`єктів нерухомого майна згідно з п. 167.2 ст. 167 ПК України.

Вказана обставина про сплату ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб за ставкою 5% від визначеної вартості об`єктів нерухомого майна не заперечується і відповідачем.

Саме в такому порядку здійснювалося визначення та сплата податкових зобов`язань за наслідками оподаткування операцій по продажу позивачем в 2013-2018 роках об`єктів нерухомого майна.

У свою чергу відповідач вважає застосування позивачем такого порядку визначення податкових зобов`язань неправомірним посилаючись на те, що діяльність ОСОБА_1 з продажу нерухомості містить ознаки підприємницької діяльності, а тому має застосовуватися ставка податку, що визначена статтею 177 ПК України, яка визначає порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Пунктом 177.2 ст. 177 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

З аналізу наведених вище норм податкового законодавства випливає, що розмір ставки податку та порядок сплати визначається в залежності від статусу такого платника, що є відмінними для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, положення статті 177 ПК України застосовуються виключно щодо фізичних осіб-підприємців.

Як уже наголошувалося судом вище, ОСОБА_1 є фізичною особою та не зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця. Усі договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна укладалися ним саме як фізичною особою, у зв`язку з чим висновок податкового органу про порушення позивачем п. 177.2 ст. 177 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 2422566,32 грн., у т.ч. по періодам: за 2013 рік - 1200922,80 грн.; за 2014 рік - 493997,88 грн.; за 2015 рік - 193155,00 грн.; за 2016 рік - 431998,28 грн.; за 2017 рік - 87786,24 грн.; за 2018 рік - 14706,12 грн., є помилковим, оскільки за відсутності факту реєстрації позивача в якості фізичної особи-підприємця, норми цієї статті до нього застосованими бути не можуть.

Посилання відповідача на те, що діяльність позивача щодо продажу об`єктів нерухомості має ознаки підприємницької, не спростовує той факт, що ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець. Заборони щодо продажу фізичними особами протягом року більше як одного об`єкта нерухомого майна діюче законодавство не передбачає, а лише встановлює для цього відповідний режим оподаткування, передбачений статтею 172 ПК України, який в даному випадку позивачем був дотриманий.

Отже, порушення вимог ст. 177 ПК України в діях позивача відсутнє.

Стосовно висновків контролюючого органу щодо порушень ОСОБА_1 вимог п.п.49.18.5 п. 49.18 ст. 49 ПК України, яким передбачено обов`язок подання податкових декларацій для платників податку на доходи фізичних осіб-підприємців, то суд зазначає, що вказана норма застосовується також виключно щодо фізичних осіб-підприємців, яким позивач не є, що виключає можливість застосування до позивача правових наслідків порушень вказаних норм права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставин, які б слугували підставою для оподаткування доходу, отриманого позивачем за результатами спірних операцій із продажу нерухомості, за правилами статті 177 ПК України та зобов`язували б позивача подавати декларацію про доходи, одержані як суб`єктом підприємницької діяльності в порядку п.п.49.18.5 п. 49.18 ст. 49 ПК України.

Відтак, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2019 року №0023681304, №0023671304 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п.85.2 ст.85, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України у зв`язку з ненаданням до перевірки Книги обліку доходів і витрат, в результаті чого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2019 року №0023841304, яким до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п. "а" п. 176.1 ст. 176 ПК України платники податку зобов`язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Тобто, обов`язок вести облік доходів і витрат виникає лише у разі, якщо є обов`язок у платника податків подавати податкову декларацію.

Разом із тим, порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) визначений статтею 179 ПК України.

Згідно з п. 179.1 ст. 179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

У той же час положеннями п. 179.2 ст. 179 ПК України передбачено, що відповідно до цього розділу обов`язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи від операцій продажу (обміну) майна, дарування, при нотаріальному посвідченні договорів за якими був сплачений податок відповідно до цього розділу.

Відповідачем не заперечується той факт, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 172.2 ст. 172 ПК України здійснено сплату податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 5%. Цей факт також підтверджено у листах приватних нотаріусів, які посвідчували договори купівлі-продажу нерухомого майна позивача.

Виходячи з викладеного, у позивача був відсутній обов`язок подавати податкову декларацію, як наслідок - вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу. Крім того, обов`язок вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару згідно з п. 177.10 ст. 177 ПК України належить фізичним особам-підприємцям, яким позивач не є.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.07.2019 року №0023841304, яким позивачу визначено штрафні санкції в сумі 510 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно податкового повідомлення-рішення від 19.07.2019 року №0023721304, яке прийнято відповідачем у зв`язку з висновком про заниження військового збору, суд зазначає наступне.

З 1 січня 2015 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 28.12.2014 №71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" до Податкового кодексу України, в частині оподаткування військовим збором доходів фізичних осіб-підприємців.

Так, відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України, а саме:

- фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;

- фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

При цьому, об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 ПК України: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Відповідно до п.п.164.1.3 п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходу, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка проводить незалежну професійну діяльність згідно зі статтею 178 цього Кодексу.

Згідно п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Отже, військовий збір нараховується, утримується та перераховується із сум чистого доходу, який визначається виходячи із документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

В акті перевірки від 12.06.2019 року №32475/04-36-13-04/ НОМЕР_1 відповідачем зазначено, що позивачем порушено п.п.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ в частині заниження об`єкта оподаткування військовим збором в результаті чого донараховано суму військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету, за перевіряємий період всього, у сумі 58332,92 грн., у т.ч. по періодам: за 2015 рік - 19072,20 грн; за 2016 рік - 37191,49 грн.; за 2017 рік - 372,37 грн.; за 2018 рік - 1696,86 грн.

Так, зокрема, податковим органом зауважено, що заниження ОСОБА_1 оподатковуваного доходу за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року на суму 4539314,92 грн. призвело до заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на суму 58332,92 грн.

На підставі такого висновку відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2019 року №0023721304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір» на загальну суму 72 916, 15 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 58332,92 грн. та за штрафними санкціями - 14583,23 грн.

Отже, підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугували твердження податкового органу про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року на суму 4539314,92 грн.

Враховуючи спростування судом правомірності збільшення відповідачем суми оподатковуваного доходу позивача, зокрема, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року, яка була оформлена актом від 12.06.2019 №32475/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , неправомірним є також донарахування позивачу суми військового збору на вказану суму доходу, що тягне за собою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2019 року №0023721304.

Відносно податкових повідомлень-рішень від 19.07.2019 року №0000041304, №0000061304, які прийняті відповідачем у зв`язку з висновком про порушення пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183 Податкового кодексу України, оскільки позивач в термін до 11.02.2013 року не подав до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області реєстраційну заяву для обов`язкової реєстрації, як платника ПДВ, а також висновком про заниження податку на додану вартість у загальному розмірі 3 345 497 гривень та у зв`язку з неподанням позивачем декларацій по ПДВ, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач прийшов до висновку, що з урахуванням доходу, отриманого позивачем у січні 2013 року - 1 521 700 грн., ОСОБА_1 , в порушення пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183 Податкового кодексу України, в термін до 11.02.2013 року не подав до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області реєстраційну заяву для обов`язкової реєстрації, як платника ПДВ.

Обов`язковість реєстрації ОСОБА_1 , як платника ПДВ у перевіряємому періоді та, відповідно, правовий статус платника ПДВ тягне за собою застосування всіх обов`язкових правил, які пов`язані з ним (подання звітності з ПДВ, сплати ПДВ, реєстрації податкових накладних тощо).

Відповідно до інформації стосовно доходу, отриманого від продажу об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2013 по 31.12.2018 дохід становить 16 727 476 грн., у зв`язку з чим було встановлено заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у загальному розмірі 3 345 497 гривень.

В ході перевірки своєчасності надання платником податків ОСОБА_1 податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що платник податків декларації по ПДВ за період з 01.02.2013 по 31.12.2018 року не надавав, чим порушив п.49.1, п.49.2, п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України (в редакції чинній на 01.01.2013 року) у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такійособі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує

300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням(місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно з пунктом 183.2 статті 183 Податкового кодексу України у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Пунктом 49.1 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України (в редакції чинній на 01.01.2013 року) платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 49.2 ст.49 Податкового кодексу України (в редакції чинній на 01.01.2017 року) визначено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно з п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати

місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є та ніколи не був зареєстрованим як фізична особа-підприємець (суб`єкт господарювання), у тому числі платником податку на додану вартість, а також постачанням товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України не займався, тобто не провадив господарську діяльність та не реєструвався за своїм добровільним рішенням як платник податку на додану вартість, а продаж квартир здійснював, як фізична особа, суд вважає, що оподаткування його доходів має здійснюватися із застосуванням встановлених Податковим кодексом України правил загальної системи оподаткування для платників податків - фізичних осіб.

Посилання відповідача на отримання позивачем у січні 2013 року доходу в розмірі 1 521 700 грн., що на думку контролюючого органу є підставою для подання до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області реєстраційної заяви для обов`язкової реєстрації, як платника ПДВ є безпідставними, оскільки, як вже зазначалось судом, дохід позивачем було отримано від продажу власного нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_1 , який ніколи не був зареєстрований, як суб`єкт підприємницької діяльності.

При цьому, податкове законодавство не передбачає обов`язку фізичної особи реєструватися як платник податку на додану вартість та сплачувати податок на додану вартість, у разі отримання доходу фізичною особою у розмірі, більшому ніж визначено п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, проте не від операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, а від продажу власного нерухомого майна фізичної особи.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача обов`язку реєструватися, як платник ПДВ, подавати податкову звітність з ПДВ, а також сплачувати ПДВ.

Окрім того, враховуючи спростування судом правомірності збільшення відповідачем суми оподатковуваного доходу позивача, зокрема, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року, яка була оформлена актом від 12.06.2019 №32475/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , неправомірним є також донарахування позивачу суми ПДВ у загальному розмірі 3 345 497 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 19.07.2019 року №0000041304, №0000061304 є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 19.07.2019 року №0023771304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізособами, які є власниками об`єктів» у розмірі 10416,66 грн. за податковими зобов`язаннями, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, перевіркою було встановлено зокрема, що сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, розрахована контролюючим органом ФО ОСОБА_1 за 2016 рік по житловим будинкам, розташованим за адресами: АДРЕСА_1 , підлягає збільшенню на 10 416,66 грн. (25 000 грн. : 12 (місяців) х 5 (місяців)).

Відповідно до п.п. 266.1.1. Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно п.п. 266.2.1. Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Підпунктом 266.7.1 Податкового кодексу України передбачено порядок обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Тобто для встановлення та нарахування податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки не призначаються та не проводяться перевірки суб`єктів оподаткування, визначених главою 8 Податкового кодексу України.

Позивачем жодних обґрунтувань щодо порушень в цій частині не зазначено, доводи контролюючого органу не спростовані, в зв`язку із чим суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2019 року №0023771304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів» у розмірі 10416,66 грн.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до акту перевірки від 12.06.2019 року №32475/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , перевірку платника податків ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів проведено за період з 01.01.2013 року по 31.12.2018 року.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.п.102.2.1. п.102.2. ст.102 Податкового кодексу України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Враховуючи той факт, що податкова перевірка платника податків ОСОБА_1 розпочата, згідно наказу з 23.05.2019 року, тобто пізніше закінчення 1095 дня з 01.01.2013 року (початок перевіряємого періоду), беручи до уваги, той факт, що судом під час розгляду справи встановлено відсутність у позивача обов`язку подання з 01.01.2013 року декларацій, суд прийшов до висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для проведення перевірки за період з 01.01.2013 року по 23.05.2016 рік (поза межами строку давності).

Окрім того слід зазначити, що п.п.102.2.1. п.102.2. ст.102 Податкового кодексу України містить виключення щодо дотримання строків давності, визначених п. 102.1 ст.102 Кодексу в частині нарахування податку або провадження у справі про стягнення такого податку, проте не містить жодних виключень щодо можливості проведення контролюючим органом перевірки платника податків поза межами строку давності.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що відповідачем безпідставно нараховано податкові зобов`язання позивачу як фізичній особі-підприємцю, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, по військовому збору та штрафних санкціях, за відсутності у нього визначеного законом статусу суб`єкта підприємницької діяльності та платника податку на додану вартість.

Суд вважає за необхідне звернути особливу увагу на те, що згідно пункту 111.1 статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1 фінансова; 111.1.2 адміністративна; 111.1.3 кримінальна.

Відповідно до пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Так, зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає санкцію за таке порушення у вигляді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, у разі встановлення факту провадження фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця настає відповідальність, передбачена законодавством.

Водночас, суд зазначає, що положення діючого законодавства в тому числі й податкового, не містять норм, які б уповноважували контролюючі органи чи взагалі припускали можливість нарахування податкових зобов`язань фізичній особі у разі виявлення факту провадження такою особою підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Окрім того, суд зазначає, що у даному випадку нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань в будь-якому випадку не може вважатись обґрунтованим та правомірним, оскільки існують вимоги щодо визначення бази оподаткування, яку фактично визначити не можливо, у зв`язку із відсутністю відомостей про склад та розмір витрат позивача, пов`язаних із здійсненою діяльністю. При цьому, визначення податкового зобов`язання виключно виходячи з розміру доходу є абсолютно необґрунтованим втручанням в майнові права позивача, а відтак охоплюється предметом регулювання за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Водночас у практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Серков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; 3) чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, рішення якого оскаржуються, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0023721304 від 19.07.2019 року, №0023681304 від 19.07.2019 року, №0023671304 від 19.07.2019 року, №0023841304 від 19.07.2019 року, №0000041304 від 19.07.2019 року, №0000061304 від 19.07.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 9591,55 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.03.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса