Рішення № 88076264, 03.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Справа № 160/13273/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: представник відповідача третьої особи представника третьої особи Донченко Є.М. ОСОБА_1 Гейко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "РК-ДНІПРО" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року Приватне підприємство "РК-ДНІПРО" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення (Постанову від 16.12.2019р.), прийняте Відповідачем за виконавчим провадженням №60214889 про накладення на Приватне підприємство «РК - Дніпро» (ЄДРПОУ 32702331) штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки "Renault", модель "LODGY" 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 467900 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.12.2019 року позивач отримав постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 16.12.2019 року за невиконання рішення суду в частині передачі стягувачу легкового автомобілю Renault LODGY 2018 року. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки позивачем було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, однак виконати рішення суду у вигляді передачі стягувачу легкового автомобілю Renault LODGY 2018 року неможливо за наявності об`єктивних причин. Крім того, позивач зазначає, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

08.01.2020 року відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Відповідач вказав, що оскаржувана постанова винесена з підстав невиконання боржником рішення суду у встановлений законом строк для добровільного виконання.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» докази отримання відправлення за експрес-накладною №59000466069009 з зазначенням конкретної особи та дати отримання відправлення.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/13273/19 - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 08.01.2020 року було замінено відповідача Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його правонаступника - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

23.01.2020 року від третьої особи до суду було надано письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо не виконання вимог виконавчого документа.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» докази отримання відправлення за експрес-накладною № НОМЕР_2 з зазначенням конкретної особи та дати отримання відправлення.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року витребувано у Приватного підприємства «РК-Дніпро» належним чином засвідчену копію дилерської угоди №301109/48/RD, укладеної між Приватним акціонерним товариством «Рено Україна» та Приватним підприємством «РК-Дніпро».

Ухвалою суду від 12.02.2020 року повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» докази отримання відправлення за експрес-накладною №59000466069009 з зазначенням конкретної особи та дати отримання відправлення.

27.02.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких було підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначив про об`єктивну неможливість виконання виконавчого документа, посилаючись на поважність причин невиконання останнього.

Представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні вимог позовної заяви у повному обсязі.

Третя особа та представник третьої особи проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволенні вимог позовної заяви у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, третю особу та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.10.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60214889 з примусового виконання виконавчого листа №175/81/2013, виданого 30.09.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

16.12.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області складено акт державного виконавця, яким встановлено, що згідно даних нової пошти постанову про відкриття виконавчого провадження №60214889 позивачем отримано 29.11.2019 року і станом на 16.12.2019 року вимоги виконавчого документу не виконано.

16.12.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн., за не виконання у добровільному порядку рішення суду у встановлений законом строк.

19.12.2019 року ПП "РК-ДНІПРО" надано до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, у якому зазначено, що ПП «РК - Дніпро» з 2015р. не займається торгівлею легковими автомобілями, а здійснює господарську діяльність виключно з надання в оренду ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» (автосалони Рено та Сузукі) та ТОВ «Автоцентр - Дніпропетровськ» (автосалон Шкода) нерухомого майна: будівлі СТО та Торгівельно - промислового комплексу.

Легковий автомобіль марки "Renault", модель "LODGY" 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП 5 у власності ПП «РК - Дніпро» - відсутній, через що виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке відноситься до категорії немайнових рішень у вигляді «зобов`язання до вчинення певних дій» є неможливим з об`єктивних (не залежних від волі ПП «РК - Дніпро») обставин (через відсутність у боржника (ПП «РК - Дніпро») присудженого судом на користь стягувана рухомого майна).

Факт відсутності у ПП «РК - Дніпро» майна (автомобілю марки "Renault", моделі "LODGY" 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5), присудженого судом до передачі ПП «РК - Дніпро» стягувачу - ОСОБА_1 , підтверджується даними електронного реєстру з прав на рухоме майно про належні ПП «РК - Дніпро» транспортні засоби.

Відтак, позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу від 16.12.2019 року протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У частині 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк. При цьому, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як було встановлено, підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 16.12.2019 року є невиконання рішення суду у добровільному порядку у встановлений законом строк.

Позивач зазначає, що майно, визначене у виконавчому документі для передачі його третій особі, відсутнє у позивача. Крім того, останній зазначає про відсутність повноважень у директора Товариства щодо придбання майна, що перевищує суму 50 000,00 грн.

Суд критично ставиться до таких доводів та пояснень позивача щодо невиконання вимог виконавчого листа щодо заміни ОСОБА_1 товару неналежної якості, а саме автомобіля Renault, модель Logan MCV, 2011 року випуску на аналогічний товар належної якості, а саме на легковий автомобіль марки "Renault", модель "LODGY" 2018 року випуску, з оглядну на наступне.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року, після зміни способу та порядку виконання ухвалою того ж суду від 06.06.2019 року, зобов`язано ПП «РК-Дніпро» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «LODGY», 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5.

Тобто, резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язання боржника передати стягувану майно з числа наявного у нього, а містить іншу вимогу, саме замінити товар на інший (належної якості).

Крім того, судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин ПП «РК Дніпро» був офіційним дилером на підставі Дилерської угоди №301109/48/RD з імпортером (дистриб`ютором) марки Renault в Україні - Закритим акціонерним товариством «Рено Україна», яка визначає порядок та умови взаємовідносин в подібних ситуаціях.

Так, наприклад, відповідно до п.п. (а) п. 3.1 Дилерської угоди №301109/48/RD встановлено, що компанією «Рено Україна» надано право Дилеру (ПП «РК Дніпро») продавати та організовувати продаж Товару, за умови, що компанія «Рено Україна» завжди матиме право вилучити, замінити та/або модифікувати в будь-який час один або більше Товарів, а згідно з п. 13.7.4.10 в разі звернення покупця з вимогами у зв`язку неякісністю придбаного у Дилера ТЗ компанії «Рено Україна» зобов`язаний здійснити заходи, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Негайно, на протязі однієї доби з дати отримання претензії від Покупця, повідомити про це компанію «Рено Україна».

Водночас, до суду не було надано доказів, що ПП «РК Дніпро» для виконання вимог виконавчого документа вживало заходів для цього.

Відтак, суд доходить висновку про бездіяльність позивача щодо виконання рішення суду.

Проте, суд зазначає, що державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваної постанови не враховано того факту, що у нього відсутні докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, суд звертає увагу, що спірну постанову прийнято державним виконавцем у зв`язку з тим, що, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2019 року отримано уповноваженої особою позивача 19.12.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання постанови представником ПП "РК-ДНІПРО".

Проте, відповідно до відмітки про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2019 року, означену постанову було отримано «представ Ник Павлович».

Означене підтверджується матеріалами справи, а саме копією експрес-накладної № НОМЕР_2 , наданої ТОВ «Нова Пошта» на виконання вимог суду та листом ТОВ "Нова Пошта".

При цьому, суд не в змозі ідентифікувати особу «представ Ник Павлович» та яке відношення ця особа має до ПП "РК-ДНІПРО".

Відтак, у суду відсутні докази отримання позивачем у справі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2019 року.

Отже, враховуючі встановлені обставини, суд зазначає, що накладення штрафу на ПП «РК Дніпро» без наявності у державного виконавця доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, суперечить вимогам ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про накладення штрафу, як наслідок, є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 31.07.2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "РК-ДНІПРО" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.12.2019 року, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП №60214889.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Приватного підприємства "РК-ДНІПРО" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський