Ухвала суду № 88076209, 03.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Справа №160/13273/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сітайло О.В.

представника відповідача Донченко Є.М.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи 'Гейко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовною заявою Приватного підприємства "РК-ДНІПРО" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року Приватне підприємство "РК-ДНІПРО" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення (Постанову від 16.12.2019р.), прийняте Відповідачем за виконавчим провадженням №60214889 про накладення на Приватне підприємство «РК - Дніпро» (ЄДРПОУ 32702331) штрафу у розмірі 5100,00грн. за невиконання добровільно рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю марки "Renault", модель "LODGY" 2018 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 467900 грн.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року від представника позивача до суду надійшла заяви про відвід судді Горбалінському В.В.

Так, зі змісту заяв про відвід надісланих на адресу суду, вбачалось, що представник позивача обґрунтовує свою заяву тим, що вітання суддею під час судового засідання 12.02.2020р. адвоката третьої особи на боці відповідача ОСОБА_1 з днем народження, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який за своїм статусом має бути незалежним арбітром щодо сторін -Та' -дотримуватися процесуального принципу рівності сторін у судовому засіданні; підвищення суддею під час закінчення судового засідання 12.02.2020р. голосу на представника позивача та прояв негативних особистих емоцій щодо нього, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який за своїм статусом (суддя діє від імені Держави) мас бути незалежним арбітром щодо сторін та повинен дотримуватися процесуального принципу рівності сторін у судовому засіданні; поставлення некоректних - з емоційним акцентом запитань представнику позивача під час судового засідання 12.02.2020р. щодо наміру виконання позивачем рішення суду щодо ОСОБА_1 , що є психологічним тиском з боку судді на представника позивача в інтересах третьої особи Костіна І.Г., хоча представник позивала .здійснює виключно процесуальне представництво інтересів позивача у суді та взагалі не має владних чи управлінських повноважень та не є співробітником ПП «РК Дніпро», а також ігнорування суддею письмових доказів: Статуту позивача та Дилерської угоди.

Таким чином позивач вважає, що є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горбалінського В.В.

Як було встановлено судом, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки під час відтворення та дослідження технічного аудіозапису судового засідання від 12.02.2020 року, доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід судді від 03.03.2020 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Разом з цим, представник позивача в судове засідання призначене на 03.03.2020 року не прибув, про причини неявки не повідомив, про судове засідання призначене на 03.03.2020 року повідомлений належним чином.

Положеннями статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно частини першої статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України, визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із аналізу наведених норм видно, що учасники справи та їх представники, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, при цьому, безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, може розцінюватись судом, як зловживання такими (процесуальними правами).

Суд зазначає, що представником позивача заявлено відвід з підстав, які були перевірені шляхом повного відтворення аудіозапису судового засідання від 12.02.2020 року, та які не знайшли свого підтвердження, а тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є завідомо безпідставним.

В свою чергу, згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Окрім того, відповідно до частини восьмої статті 139 КАС України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії представника позивача спрямовані на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 44, 144, 145, 149, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника позивача у адміністративній справі №160/13273/19.

Стягнути з позивача - Приватного підприємства "РК-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 32702331, адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3А) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ЄДРПОУ 26255795, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі одного прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 102,00 грн.

Копії даної ухвали направити позивачу та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Горбалінський