Ухвала суду № 88075905, 10.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 березня 2020 р. Справа № 802/1149/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №802/1149/14-а

за позовом: ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

до: державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про: визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 05.02.2014 № 11611050013000059 та № 11611070014000059.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову ВОАС від 17.06.2014 скасовано в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено в цій частині нову постанову. Визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06.02.2014 №11611050015000059 та №11611070016000059, в іншій частині - залишено без змін.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а задоволено. Постанову ВОАС від 17.06.2014р. в адміністративній справі №802/1149/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову ВОАС від 27.10.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови ВОАС від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами відмовлено.

За результатами касаційного перегляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 постанову ВААС від 01.12.2015 скасовано, а постанову ВОАС від 27.10.2015 - залишено в силі.

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015, прийнятої у справі № 802/1149/14-а.

Ухвалою суду від 04.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2019 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, ухвалою суду від 12.02.2020 дану справу прийнято до провадження в порядку визначеному ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В силу положень ч. 1, 2 ст. 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06.03.2020 від позивача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 надійшла спільна заява про відвід судді Комара П.А. Вказана заява мотивована тим, що оскільки постановою Верховного суду від 16.10.2019 скасовано ухвалу ВОАС від 04.12.2017 то, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того вказали, що при винесенні ухвал суду від 04.12.2017 та від 12.02.2020 суддя Комар П.А. діяв та діє упереджено та необ`єктивно.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України позивач та третя особа заявляють відвід судді Комару П.А.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зауважує, що посилання заявників на ч. 1 ст. 37 КАС України, в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі є некоректними. Оскільки, суддя Комар П.А. розглядав лише заяву ОСОБА_1 від 09.11.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015, прийнятої у справі № 802/1149/14-а та виніс ухвалу про залишення заяви про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 без розгляду.

Крім того, згідно зі змістом заяви, висновок про упередженість та необ`єктивність судді ґрунтується на незгоді з ухвалою суду від 04.12.2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

Тобто, фактично підставою для відмову є незгода з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

У свою чергу, постановою Верховного суду від 16.10.2019 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України.

Відтак, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявниками не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Комара П.А., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, заявниками не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Комара П.А. від розгляду даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 31, 37, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Комару П.А. у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №802/1149/14-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович