Ухвала суду № 88075897, 05.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 березня 2020 р. Справа № 120/3557/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

суддів: Дончика В.В.

Слободонюка М.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача: Федчишина В.А., Никонюка О.В.,

представників третьої особи: Мельника А.П., Король С.І.

представників третьої особи: Черненко С.В., Бабіної К.В.

третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 М . , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , як представника неповнолітніх ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та опікуна ОСОБА_36 , ОСОБА_1 , як представника (опікуна) дітей з інвалідністю ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_3 як представника та опікуна людини з інвалідністю ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_56 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_57 , ОСОБА_56 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_5 , ОСОБА_64 , ОСОБА_31 , ОСОБА_65 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_66 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_67 , ОСОБА_6 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_21 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_74 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_13 , ОСОБА_77 , ОСОБА_24 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_79 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_80 , ОСОБА_81 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_82 , ОСОБА_79 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_83 , ОСОБА_79 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_84 , ОСОБА_81 , ОСОБА_81 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_85 , ОСОБА_81 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_25 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_22 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_32 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110

до: Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Вінницякартсервіс", Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія"

про: визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , як представника неповнолітніх ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та опікуна ОСОБА_36 , ОСОБА_1 , як представника (опікуна) дітей з інвалідністю ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_3 як представника та опікуна людини з інвалідністю ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44 , ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_56 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_57 , ОСОБА_56 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_5 , ОСОБА_64 , ОСОБА_31 , ОСОБА_65 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_66 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_67 , ОСОБА_6 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_21 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_74 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_13 , ОСОБА_77 , ОСОБА_24 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_79 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_80 , ОСОБА_81 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_82 , ОСОБА_79 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_83 , ОСОБА_79 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_84 , ОСОБА_81 , ОСОБА_81 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_85 , ОСОБА_81 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_25 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_22 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_32 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Вінницякартсервіс", Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні 05.03.2020 представником Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку із пропуском позивачами шестимісячного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник третьої особи зазначив, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності лише за умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються таким нормативно-правовим актом. При цьому, представник третьої особи зазначає, що позивачами не надано доказів того, що у них існують перешкоди у користуванні громадським транспортом, тобто, їх перебування у відносинах, на які поширюється оскаржуване у даній справі рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 №1254.

Присутні в судовому засіданні 05.03.2020 позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Інші позивачі в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, присутні в судовому засіданні треті особи (на стороні позивачів) також заперечували щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Треті особи (на стороні позивача), які не з`явились в судове засідання 05.03.2020 про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, в матеріалах справи наявні 78 клопотань про розгляд справи без їх участі.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб (на стороні відповідача) підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КАС України, а також ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для вирішення заявленого клопотання за даною явкою учасників справи.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 124 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень, визначені положеннями ст. 264 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності (ч. 3 ст. 264 КАС України).

Обґрунтовуючи необхідність застосування шестимісячного строку звернення до суду, представник КП "Вінницька транспортна компанія" зазначив, що позивачами не надано доказів їх перебування правовідносинах, на які поширюється оскаржуване у даній справі рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 №1254, яким запроваджено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському електричному та автомобільному транспорті загального користування у м. Вінниці та затверджено Порядок функціонування та вимоги до автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському електричному та автомобільному транспорті загального користування у м. Вінниці.

В той же час, суд звертає увагу на те, що основним мотивом заявленого позову є обмеження оскаржуваним рішенням прав позивачів на пільговий проїзд без реєстрації в автоматизованій системі обліку оплати проїзду в міському електричному та автомобільному транспорті загального користування у м. Вінниці.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному ж випадку, жодних доказів, які б спростовували факт користування позивачами міським електричним та автомобільним транспортом загального користування у м. Вінниці, тобто їх перебування у правовідносинах на які поширюється оскаржуване у даній справі рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 №1254, ані представниками представниками відповідача, ані представниками третіх осіб (на стороні відповідача) суду не надано.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника третьої особи на постанову Верховного Суду від 13.03.2019 по справі №712/8985/17, адже саме у даному судовому рішенні викладений висновок про те, що за умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями. У разі оскарження нормативно-правового акту строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акту.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником КП "Вінницька транспортна компанія" та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Повний текст ухвали складено 10.03.2020.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Слободонюк Михайло Васильович