Рішення № 8807563, 01.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.10                                                                                 Справа № 7/256

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс”, м. Макіївка Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 835283 грн. 99 коп.

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Гордієнко Т.В., довіреність № 18/3 від 01.04.10;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 718419 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 21805 грн. 56 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 95059 грн. 36 коп.

За листом, зданим до суду 01.04.10, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача борг у сумі 566269 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 21587 грн. 85 коп. та інфляційні нарахування у сумі 102367 грн. 02 коп.

Наведена заява приймається судом до розгляду лише в частині стягнення боргу у сумі 566269 грн. 90 коп. та 3% річних у сумі 21587 грн. 85 коп. В частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 102367 грн. 02 коп. (саме в збільшеній частині) заява не приймається судом до розгляду та не розглядається з огляду на те, що позивачем було збільшено розмір інфляційних нарахувань у порівнянні з позовною заявою, проте доказів надіслання заяви відповідачу позивачем суду не надано, що є порушенням процесуального обов’язку позивача та права відповідача.

У зв’язку з викладеним суд розглядає позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, у наступному вигляді та розмірі: борг у сумі 566269 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 21587 грн. 85 коп. та інфляційні нарахування у сумі 95059 грн. 36 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 02/1655 від 26.03.10, посилаючись зокрема на те, що неможливість виконання відповідачем свого зобов’язання за договором була викликана тим, що позивачем не було надано позивачу лист про право власності на товар за підписом керівника та головного бухгалтера, завірений печаткою, та сертифікат якості. У зв’язку з чим відповідач вважає, що зі сторони позивача було допущено прострочення кредитора, передбачена ст. 221 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Хімекс” (Постачальник) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Стахановський завод феросплавів” (Покупець) було укладено Договір № 119 від 31.08.05 з Додатковою угодою до нього (далі –Договір), за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити у встановленому порядку коксовий горіх.

Оплата здійснюється за фактично поставлену продукцію на територію Покупця (п.3.1. Договору).

Строк оплати –2 банківських дня з моменту виставлення рахунку за умови виконання п.3.1. (п.3.2. Договору).

Позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1193288 грн. 67 коп., а саме згідно накладної № 162/22 від 30.09.08 на суму 874869 грн. 60 коп., №163/22 від 13.10.08 на суму 165590 грн. 26 коп., № 164/22 від 14.10.08 на суму 79516 грн. 68 коп. та № 165/22 від 21.10.08 на суму 73312 грн. 13 коп. (а.с.19, 22 ,25, 28), який було отримано представником відповідача та підпис представника було скріплено печаткою підприємства.

Разом з накладними на товар позивачем надавались відповідачу рахунок, який було надруковано на одному аркуші із накладною, та податкову накладну (а.с.19-29).

Зобов’язання по оплаті позивачеві вартості товару в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань нараховані відповідачеві за весь час прострочення 3% річних у сумі 21587 грн. 85 коп. та інфляційні нарахування у сумі 95059 грн. 36 коп., які позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 02/1655 від 26.03.10.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення сторонами у справі № 119 від 31.08.05 з Додатковою угодою до нього підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.

На виконання вказаного Договору та з урахуванням умов Специфікацій позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1193288 грн. 67 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі відповідними накладними № 162/22 від 30.09.08 на суму 874869 грн. 60 коп., №163/22 від 13.10.08 на суму 165590 грн. 26 коп., № 164/22 від 14.10.08 на суму 79516 грн. 68 коп. та № 165/22 від 21.10.08 на суму 73312 грн. 13 коп. (а.с.19, 22 ,25, 28), підписаними представниками сторін без доповнень і зауважень щодо кількості та якості отриманої продукції, підписи яких скріплено печатками підприємств, та що також не заперечується відповідачем.

Разом з накладними на товар позивачем надавались відповідачу рахунок, який було надруковано на одному аркуші із накладною, та податкову накладну (а.с.19-29), що не заперечується відповідачем.

Відповідач посилається на те, що в порушення п.п.3.5.2.-3.5.3. Договору позивачем не було надано позивачу лист про право власності на товар за підписом керівника та головного бухгалтера, завірений печаткою, та сертифікат якості. Проте, на думку суду, це не впливає на обов’язок відповідача з оплати отриманого товару.

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені договором строки відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 566269 грн. 90 коп.

Таким чином, факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилася та складає 566269 грн. 90 коп.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то вимоги позивача у цій частині також обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

При обчисленні інфляційних нарахувань позивачем було допущено деякі помилки, проте інфляційні нарахування підлягають до стягнення у заявленому розмірі, оскільки за розрахунком суду їх розмір значно більший.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області, код ЄДРПОУ 00186513 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс”, м. Макіївка Донецької області, кв. Шахтарський, 28а/19, код ЄДРПОУ 31534678 - борг у сумі 566269 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 21587 грн. 85 коп., інфляційні нарахування у сумі 95059 грн. 36 коп., державне мито у сумі 6829 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 192 грн. 95 коп., видати наказ.

3. Повернути позивачу оригінал банківської виписки за період з 01.12.09 по 31.12.09 на 1 аркуші.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 06.04.10.

Суддя Т. Л. Калашник