Ухвала суду № 88075525, 25.02.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/4468/19

№ 2/207/758/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій щодо зміни норми користування природного газу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій щодо зміни норми користування природного газу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельги Д.В. від 10 липня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено частково, ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2019 року про відкриття провадження - скасовано, справу направлено для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельги Д.В. від 10 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій щодо зміни норми користування природного газу було передано на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю, так як у позові позивач просить суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» поновити позивачу, який є споживачем послуг, що надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 режим нарахування природного газу.

24.02.2020 року вищезазначені матеріали справи передані у моє провадження на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування справи в Дніпровському апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 19.09.2019 р. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про залишення позовної заяви без розгляду (ар.с.106), про що 05.12.2019 р. повідомив і Дніпровський апеляційний суд заявою, в якій просив закрити апеляційне провадження з тих підстав, що ним до суду першої інстанції подана заява про залишення позову без розгляду (ар.с.89).

Відповідно до статті 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Аналізуючи положення вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що позивач може скористатися своїм правом на відкликання позовної заяви лише за умови, що провадження у справі не було відкрито, тоді як позов може бути залишено без розгляду після відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що провадження по даній справі на теперішній час не відкрито, суд розцінює заяву представника позивача про залишення позову без розгляду подану до відкриття провадження у справі, як заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану представником позивача заяву, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій щодо зміни норми користування природного газу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко