Ухвала суду № 88075334, 12.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/11806/19

1-кс/295/608/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря - Поліщук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12018060000000149 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області Яскажук І.І., погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури Клименко М., клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення № 4 від 30.11.2015 року першої сесії VII скликання Житомирської міської ради депутата Житомирської міської ради ОСОБА_1 обрано секретарем Житомирської міської ради VII скликання. Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на посадову особу місцевого самоврядування. Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції. Відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) визначено два етапи початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, згідно положень Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» гр. ОСОБА_1 , що займає посаду секретаря Житомирської міської ради виник обов`язок здійснювати подачу електронних декларацій з 2016 року. Так, 13.06.2018 року на підставі матеріалів перевірки, проведеної УЗЕ в Житомирській області, ДЗЕ НП України внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, оскільки за результатами вказаної перевірки встановлено, що згідно даних офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/) ОСОБА_1 подала до Реєстру щорічні електронні декларації у 2016, 2017 та 2018 роках. Однак у вказаних деклараціях відсутня інформація про отримання останньою позики у серпні 2015 року загальною сумою 81 000,00 доларів США та 163 200,00 доларів США.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до заочного рішення Житомирського районного суді Житомирської області в справі № 278/2414/16-ц встановлено, що 12.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 в борг грошові кошти у сумі 163 200,00 доларів США. На підставі вказаного заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2017 року позов ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів повністю задоволено, тобто підтверджено дійсність вказаної угоди. Крім того, відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області в справі № 278/2950/17 встановлено, що 20.08.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 в борг грошові кошти у сумі 81 000,00 доларів США. На підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 року у вказаній справі позов ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів повністю задоволено, тобто підтверджено дійсність вказаної угоди. Проведеним аналізом оприлюднених електронних декларацій ОСОБА_1 встановлено, що інформація з приводу отримання позики та боргових зобов`язань у жодній із декларацій відсутня. В ході досудового розслідування проведено допит ОСОБА_2 , який підтвердив факт написання ОСОБА_1 письмової розписки під час передачі грошових коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Крім того, 30.10.2018 року шляхом направлення листа з доданням копій матеріалів кримінального провадження, до НАЗК ініційовано проведення повної перевірки щорічних декларацій, поданих секретарем Житомирської міської ради ОСОБА_1 за 2015, 2016, 2017 роки. Так, відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого Рішенням НАЗК від 26.04.2019 року № 1253 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Житомирської міської ради VII скликання, будучи суб`єктом декларування, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції із обов`язком зазначення у декларації достовірних відомостей, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію із відображенням у ній достовірних відомостей, будучи попередженою 01.12.2015 року шляхом підписання попередження про обмеження, пов`язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, у якому роз`яснені вимоги щодо необхідності декларування, та заборони надавати недостовірну інформацію чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування із відображенням недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 13 618 218, 53 гривень, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації, а саме: у розділі 8 "Корпоративні права" декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про корпоративні права, які станом на 31.12.2015 року належали члену сім`ї (особі, яка спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) у товаристві з обмеженої відповідальністю «Компанія Грейн Груп» (код ЄДРПОУ 38190679), частка у статутному фонді 100 % від загального статутного капіталу, розмір внеску до статутного фонду 50000,00 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 50000,00 гривень. У розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації: Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 81 000,00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 20.08.2015 року, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти у сумі 81 000,00 доларів США. Цей факт також підтверджено рішенням Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2950/17 від 02.04.2018 року, яке набрало чинності 14.05.2018 року. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2015 року не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 81 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2015 року становило 1 944 000,00 гривень. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 163 200,00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 12.08.2015 року, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти в сумі 163 200,00 доларів США. Цей факт також підтверджено заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2414/16-ц від 31.07.2017 року, яке набрало законної сили 16.08.2017 року. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2015 року не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 163 200,00 доларів США - що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2015 року становить 3 916 800,00 гривень. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором № 19-VK від 04.04.2006 року з додатковими угодами до нього № 1 від 02.02.2007 року, № 2 від 19.06.2007 року, №3 від 24.03.2008 року та додатковою угодою від 27.03.2009 року, у розмірі 7 707 418,53 гривень. Згідно з копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 року № 2-2819/11 (набрало законної сили 14.03.2012 року), копії рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 року № 2-2819/11 (набрало законної сили 17.04.2018 року) у суб`єкта декларування наявне фінансове зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 7 707 418, 53 гривень. Станом на 31.12.2015 року зазначене фінансове зобов`язання не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 7 707 418, 53 гривень. Таким чином, у розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації за 2015 рік суб`єкт декларування ОСОБА_1 зазначила недостовірні відомості про наявні в нього фінансові зобов`язання, що відрізняються від достовірних на суму 13 568 218,53 гривень, чим не дотрималася вимоги пункту 9 частини першої статті 46 Закону. Крім того, відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого рішенням НАЗК від 26.04.2019 року № 1254, встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Житомирської міської ради VII скликання, будучи суб`єктом декларування, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції із обов`язком зазначення у декларації достовірних відомостей, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію із відображенням у ній достовірних відомостей, будучи попередженою 01.12.2015 року шляхом підписання попередження про обмеження, пов`язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, у якому роз`яснені вимоги щодо необхідності декларування, та заборони надавати недостовірну інформацію чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування із відображенням недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 14 347 436,31 гривень, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації, а саме: у розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації: Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 81 000,00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 20.08.2015, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти у сумі 81 000,00 доларів США. Цей факт також підтверджено рішенням Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2950/17 від 02.04.2018 року, яке набрало чинності 14.05.2018 року. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2016 року не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 81 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 року становило 2 202 462, 90 гривень. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 163 200, 00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 12.08.2015 року, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти в сумі 163 200, 00 доларів США. Цей факт також підтверджено заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області № 278/2414/16-ц від 31.07.2017 року, яке набрало законної сили 16.08.2017 року. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2016 року не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 163 200,00 доларів США - що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 року становить 4 437 554, 88 гривень. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором № 19-VK від 04.04.2006 року з додатковими угодами до нього № 1 від 02.02.2007 року, № 2 від 19.06.2007 року, №3 від 24.03.2008 року та додатковою угодою від 27.03.2009 року, у розмірі 7 707 418,53 гривень. Згідно з копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 року № 2-2819/11 (набрало законної сили 14.03.2012 року), копії рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 року № 2-2819/11 (набрало законної сили 17.04.2018 року) у суб`єкта декларування наявне фінансове зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 7 707 418, 53 гривень. Станом на 31.12.2016 року зазначене фінансове зобов`язання не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 7 707 418, 53 гривень. Таким чином, у розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації за 2016 рік суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про наявні в нього фінансові зобов`язання, що відрізняються від достовірних на суму 14 347 436, 31 гривень, чим не дотрималася вимоги пункту 9 частини першої статті 46 Закону. Крім того, відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого Рішенням НАЗК від 26.04.2019 року № 1255 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Житомирської міської ради VII скликання, будучи суб`єктом декларування, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції із обов`язком зазначення у декларації достовірних відомостей, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію із відображенням у ній достовірних відомостей, будучи попередженою 01.12.2015 року шляхом підписання попередження про обмеження, пов`язані із прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, у якому роз`яснені вимоги щодо необхідності декларування, та заборони надавати недостовірну інформацію чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування із відображенням недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму 15 383 907, 74 гривень, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації, а саме: у розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації: Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 81 000,00 доларів США. Згідно з копією розписки, датованої 20.08.2015 року, суб`єкт декларування отримав від третьої особи у борг кошти у сумі 81 000,00 доларів США. Цей факт також підтверджено рішенням Житомирського районного суду Житомирської області №278/2950/17 від 02.04.2018 року, яке набрало чинності 14.05.2018 року. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2017 року не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 81 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.12.2017 року становило 2 273 443, 20 гривень. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 5 403 046, 01 гривень. Згідно з копією заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.07.2017 року № 278/2414/16-ц, (набрало законної сили 16.08.2017 року), у суб`єкта декларування наявне фінансове зобов`язання перед третьою особою у розмірі 5 403 046, 01 гривень. Фінансове зобов`язання станом на 31.12.2017 року не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 5 403 046, 01 гривень. Суб`єкт декларування не зазначив відомості про наявне в нього фінансове зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" за кредитним договором №19-VK від 04.04.2006 року з додатковими угодами до нього №1 від 02.02.2007 року, № 2 від 19.06.2007 року, № 3 від 24.03.2008 року та додатковою угодою від 27.03.2009 року, у розмірі 7 707 418,53 гривень. Згідно з копією рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 року № 2-2819/11 (набрало законної сили 14.03.2012 року), копії рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2018 року № 2-2819/11 (набрало законної сили 17.04.2018 року) у суб`єкта декларування наявне фінансове зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 7 707 418, 53 гривень. Станом на 31.12.2017 року зазначене фінансове зобов`язання не виконано. Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на 7 707 418, 53 гривень. Таким чином, у розділі 13 "Фінансові зобов`язання" декларації за 2017 рік суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про наявні в нього фінансові зобов`язання, що відрізняються від достовірних на суму 15 383 907, 74 гривень, чим не дотрималася вимоги пункту 9 частини першої статті 46 Закону.

Тому для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та виготовлення копій документів, а саме: судової справи № 2-2819/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» розмірі 7 707 418, 53 грн., що перебуває у володінні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, або Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Серед матеріалів клопотання міститься клопотання слідчого про розгляд клопотання в його відсутності з викладеним у ньому проханням про задоволення вимог клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано до суду матеріалів кримінального провадження на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, матеріали клопотання не містять відомостей про те, чи звертався слідчий до зазначених судів з вимогами про надання йому цивільної справи № 2-2819/11, яка перебуває у Корольовському районному суді м. Житомира або Житомирському апеляційному суду, а також чи було йому відмовлено на його звернення, що необхідно для з`ясування питання можливості застосування слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів.

За наведених обставин слідчий суддя клопотання вважає необгрунтованим та не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Яскажук І.І., погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури Клименко М., про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова