Ухвала суду № 88075173, 27.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1287/20

ун. № 759/3643/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Федотова Ю.Ю., перекладача Тодуа Д.К., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Степанюка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Батумі Республіка Грузія, грузинки, громадянки Республіки Грузії, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Безсмертний М.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080001138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 25.02.2020 року приблизно о 14 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , із проникненням до кв. АДРЕСА_2 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_3 , у невстановленому місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_3 25.02.2020 року у невстановлений час зустрівся з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою досягнення своєї мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян прослідували до АДРЕСА_2. Знаходячись за вищевказаною адресою та маючи певний досвід у пошуках квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до першого під`їзду АДРЕСА_2 , де звернули увагу на НОМЕР_2 , яка знаходиться на п`ятому поверсі даного будинку, в якій проживає

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та до якої вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 25.02.2020 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей, розподіливши між собою обов`язки та за допомогою невстановлених предметів зламали замок вхідних дверей вищевказаної квартири.

При цьому ОСОБА_1 , залишилась на сходинковій площадці, щоб у разі появи сторонніх громадян, з метою уникнення бути притягненим до кримінальної відповідальності попередити про це ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відчинивши таким чином вхідні двері кв.

АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою викрадення майна та особистого збагачення, проникли до приміщення вищевказаної квартири звідки викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 40 000 гривень; комплект білизни світлого відтінку з виглядом квіткового принту розмір «Євро», вартістю 1 200 гривень; три комплекти білизни постільної білизни, білого кольору із зображеннями квітів рожевого кольору, розмір «Євро», вартістю 3 600 гривень; махрове простирадло, світло - коричневого кольору, розміром 2х2,20 м., вартістю 900 гривень; шість упаковок жіночих колготок марки «ОМСА», загальною вартістю 350 гривень; десять махрових кухонних рушників з написом СРСР, загальною вартістю 1000 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 47 050 гривень, та чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 45 000 гривень; золотий ланцюжок, довжиною приблизно 45 см., вагою 7 гр., вартістю 10 000 гривень; золотий кулон у вигляді «сонця» інкрустований каменем, вагою 5 грам, вартістю 7 000 гривень; жіночий золотий перстень, інкрустований каменем рубіном вишневого кольору, вагою 8 грам, вартістю 15 000 гривень; жіночий золотий перстень, інкрустований каменем рубіном зеленого кольору, вагою 6 грам, вартістю 17 000 гривень; жіноча золота каблучка, інкрустована каменем зеленого кольору, вагою 2 грам, вартістю 5 000 гривень; жіноча золота каблучка, у вигляді спайних доріг, інкрустована каменем зеленого кольору, вагою 8 грам, вартістю 30 000 гривень; жіноча золота каблучка, вагою 5 грам, вартістю 5 500 гривень; жіночий золотий браслет, інкрустований каменями блакитного кольору, вагою 20 грам, вартістю 98 000 гривень; три пари жіночих сережок, продовженої форми, вагою 6 грам кожна пара, загальною вартістю 81 000 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 313 500 гривень.

Заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, однак згодом разом із викраденим майном були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2020 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам визначених у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. На думку захисника клопотання не містить обґрунтування ризиків наведених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, відтак, задоволенню не підлягає.

Окрім цього, стороною захисту підтримана подана ним скарга в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України на незаконне затримання та про застосування насильства під час затримання відносно ОСОБА_1 та надання медичної допомоги.

Прокурор заперечував проти задоволення вищевказаної скарги сторони захисту.

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, клопотання та скарги від сторони захисту, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080001138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

25.02.2020 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею злочину сторона обвинувачення посилається та надає слідчому судді наступні докази:

- огляд місця події від 25.02.2020 року;

- допит потерпілої ОСОБА_7 ;

- допит потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- протокол обшуку автомобіля «Нісан Тііда» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, особу підозрюваної, вік, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, у яких вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 грн., оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути нею внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у вказаному кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 або суду;

- повідомляти слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування з потерпілими, свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими до завершення досудового розслідування.

Згідно з частиною 6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 202 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, особу підозрюваної та характер злочинного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Окрім того, розглянувши скаргу про незаконні дії працівників поліції, а саме застосування насильства під час затримання ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що затримання ОСОБА_1 відбувалось з застосуванням насильства та підозрюваній не було забезпечено медичного обстеження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Скарга сторони захисту про застосування насильства під час затримання та надання медичної допомоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права кожна людина має право на медичну допомогу та медичний догляд у разі хвороби.

Відповідно до статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Зміст права громадян на охорону здоров`я визначається статтею 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», що, зокрема, передбачає медичний догляд, який є необхідним для підтримки здоров`я людини.

Так, статтею 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» на адміністрацію місць попереднього ув`язнення покладений обов`язок забезпечити особам, взятим під варту, медичне обслуговування.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні стороною захисту подано скаргу про застосування до ОСОБА_1 насильства безпосередньо під час затримання, діючи в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне в порядку частини 6 статті 206 Кримінального процесуального кодексу України забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_1 , при необхідності профільними лікарями, та при необхідності забезпечити діагностичне обстеження у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я адміністрацією Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183,193, 194, 196, 205, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Батумі Республіка Грузія, грузинки, громадянки Республіки Грузії, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 24.04.2020 року, 16 год. 37 хв., включно.

Строк дії ухвали визначити до 24.04.2020 року, 16 год. 37 хв., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160, 00 грн., покладаючи на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у вказаному кримінальному провадженні за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 або суду;

- повідомляти слідчого слідчої групи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування з потерпілими, свідками, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими до завершення досудового розслідування.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Скаргу адвоката Степанюка А.С. в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України - задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України організувати проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_1 , при необхідності профільними лікарями, та при необхідності забезпечити діагностичне обстеження у зв`язку зі скаргами на стан здоров`я.

Доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві провести дослідження фактів, викладених в скарзі адвоката Степанюка А.С. в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Ухвала прочитана у судовому засіданні, в тому числі з перекладом на рідну мову підозрюваної - грузинську.

Слідчий суддя Я.Р. Марко