Ухвала суду № 88074870, 06.03.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/317/20

Провадження № 1-кс/324/62/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коломоєць Є.О. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020080320000114 від 18.02.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.05.2004 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 2) 13.03.2006 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 25.01.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 06.11.2013 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 5) 26.03.2014 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 6) 20.05.2014 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 09.08.2016 Пологівським районним судом Запорізької області скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_1 для відбуття покарання, призначеного вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.05.2014 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 25.10.2019 умовно-достроково з невідбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.03.2020 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коломоєць Є.О., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000114 від 18.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 50 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.02.2020 приблизно 00год.40хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зі сходового майданчика, який розташований між першим та другим поверхами, викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки «ANTILOPE». Після чого, викрадений ним вищезазначений велосипед викотив з під`їзду, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду.

Згідно з висновком експерта №235-20 від 26.02.2020 ринкова вартість викраденого велосипеду марки «ANTILOPE», який був придбаний в 2014 році, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 18.02.2020, склала 1160грн.

Своїми неправомірними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1 , 19.02.2020 приблизно о 02год.00хв., маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в потязі Запоріжжя-Бердянськ на ст.Пологи, шляхом вільного доступу з кишені куртки, яка знаходилася в купе для провідників, викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» моделі SM-A105FZKGSEK, в якому була встановлена сім-карта мобільного оператору «МТС» та «Київстар» та на телефоні мався чохол, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після чого, викрадений ним вищезазначений мобільний телефон поклав до кишені своїх брюк та покинув потяг Запоріжжя-Бердянськ, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_3 майнову шкоду.

Згідно з висновком експерта №234-20 від 26.02.2020 ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» моделі SM-A105FZKGSEK, який був придбаний 15.08.2019, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 19.02.2020, складала 2727,23грн.

Своїми неправомірними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаними фактами СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000114 від 18.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

28.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2020, яким зафіксовано місце вчинення крадіжки велосипеду марки «ANTILOPE»; протоколом огляду місця події від 21.02.2020, яким зафіксовано місце вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10»; протоколом огляду речей від 20.02.2020, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено велосипед марки «ANTILOPE»; протоколом огляду речей від 22.02.2020, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10»; висновком товарознавчої експертизи №235-20 від 26.02.2020, згідно з яким ринкова вартість велосипеду марки «ANTILOPE» складає 1160грн.; висновком товарознавчої експертизи №234-20 від 26.02.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» моделі SM-A105FZKGSEK складає 2727,23грн.; протоколом пред`явлення фотознімків речей для впізнання від 26.02.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав свій велосипед марки «ANTILOPE»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав чоловіка зображеного на знімку №1, який їхав в потязі Запоріжжя-Бердянськ в ніч на 19.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_4 впізнав чоловіка, який купив в нього велосипед марки «ANTILOPE»; протоколом пред`явлення фотознімків речей для впізнання від 27.02.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10»; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де ним був викрадений велосипед марки «ANTILOPE»; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2020, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 у вагоні потягу на під`їзній колії залізничного полотна ст.Пологи, де ним з купе провідника був викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10»; показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коломоєць Є.О. в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та те, що він ніде не працює, засобом існування є випадкові заробітки, не одружений, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не можливо з наступних підстав: особисте зобов`язання не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності та не виконанням обов`язків, покладених на нього під час умовно дострокового звільнення; при обранні особистої поруки слідчий суддя визнає осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а такі особи також відсутні; відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави; домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_1 фактично не має місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок зруйнований. Також, беручи до уваги той факт, що злочини, за вчинення яких обвинувачується ОСОБА_1 , були вчинені у нічний час, то існують достатні підстави вважати, що він без жодних поважних причин у нічний час покидає фактичне місце проживання, що в подальшому унеможливить виконання умов зазначеного запобіжного заходу.

У зв`язку із цим, слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Коломоєць Є.О. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 50 днів.

В ході судового засідання прокурор Ревут С.М. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував фактів вчинення крадіжок чужого майна, зазначених в клопотанні, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. проти обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зазначених у клопотанні, та застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечував.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_1 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які злочинами є середньої тяжкості і за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення на строк до 5 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного - він не одружений, дітей та інших утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, так як будинок зруйнований, не має постійного місця проживання, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. дані кримінальні правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.05.2014.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що є злочинами середньої тяжкості, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 продовжує вчиняти злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.05.2014, приймаючи до уваги досліджені відомості про особу підозрюваного, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , інші дані про його особу, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави в межах розміру, встановленого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 21020грн. Визначений розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на п`ятдесят днів, з 06 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року включно.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко