Ухвала суду № 88074858, 19.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/7934/14-ц

Провадження № 6/331/14/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Гнатик Г.В.

при секретарі: Дорофєєвій М.А.,

за участі представника заявника Александрова О.О., представника боржника ОСОБА_2 - Черкашина І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 р. представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 27.11.2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя постановив рішення за змістом якого, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволені і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 р. в загальному розмірі 823 925,51 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 р. в загальному розмірі 823 925, 51 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 3 654 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. На виконанні у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2/331/1961/14, виданий 24.09.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. 24.06.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою суду від 01.11.2019 року стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на стягувача - ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста». У зв`язку із перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурний підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`влення виконавчого листа до виконання. Заявник також просить врахувати, що після купівлі ним частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому оригінал виконавчого листа з ПАТ «Банк Форум» до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» передано не було через його втрату. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

20.12.2019 року боржник подав заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно з яким вважає заяву безпідставною та необґрунтованою, просить суд відмовити у її задоволенні. Свої заперечення боржник обґрунтовує тим, що згідно ст. 433 ЦПК України пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише у разі пропуску строку з причин, визнаних судом поважними. Вважає, що жодна з обставин повідомлених в заяві стороною стягувача не є поважною причиною для пропуску строку, до того ж строк для пред`явлення виконавчого документу минув ще до того, як заявником було придбано право вимоги за даними зобов`язаннями. Також,боржник посилається на ту обставину, що в якості доказів втрати виконавчого документа - Заявник додав до своєї заяви Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи, який завірений безпосередньо працівниками ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (Заявник) та вважає, що це не може слугувати достовірним доказом по справі, оскільки акт складений самим заявником. Крім того, заявник (та банк, правонаступником якого заявник є), як стягувач, мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, повторно пред`являти виконавчий документ, робити відповідні активні дії. Стягувач був обізнаний з приводу того, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте не вчиняв активних дій. Тому просить суд відмовити в задоволені заяви.

14.01.2020 року до суду від представника заявника, ОСОБА_5 ., надійшла відповідь на заперечення.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судовому засіданні просив заяву про видачу виконавчого листа № 2/331/1961/14 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити на підставі обставин викладених у заяві.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Черкашин І.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у задоволені заяви, вважає немає належних доказів втрати виконавчого документа та поновлення строків є безпідставним.

ОСОБА_3 повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

ОСОБА_4 повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року, яке набрало чинності 17.09.2015 року, у справі № 2/331/1961/14 , було задоволено стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 р. в загальному розмірі 823 925,51 грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0339/06/07-КЕ від 26.05.2006 р. в загальному розмірі 823 925, 51 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави 3654,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 24.09.2015 року були видані відповідні виконавчі листи уповноваженій особі ПАТ «Банк Форум».

08.02.2016 року Головним державним виконавцем Попович В.С. Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/331/1961/14 від 24.09.2015 р.

24.06.2016 року головним держаним виконавцем Харченко О.Г. Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року, яка набрала законної сили, було замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «БанкФорум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 331/7934/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0339/06/07-КЕ.

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0339/06/07-КЕ від 14.11.2019 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0339/06/07-КЕ щодо позичальника ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/331/1961/14, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 р.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтовуючи ці вимоги тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, окрім акту про втрату виконавчих документів, не надано жодного належного та допустимого доказу того, що первісний стягувач ПАТ «Банк Форум» дійсно направляв виконавчі листи до виконання (копій квитанції про направлення виконавчих листів, копій поштових повідомлень про вручення виконавчих листів, тощо).

Крім того, в заяві не зазначено,чому первісний стягувач не цікавився ходом виконавчих проваджень.

До матеріалів справи не надано копії заяв про відкриття виконавчого провадження, запитів та заяв про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

У відповідності до ст.ст.76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Наданими заявником доказами достовірно не встановлено періоду часу, у який було втрачено оригінал виконавчого листа, а також обставини його втрати. При цьому заявник зазначає, що виконавчий лист було повернуто первісному стягувачеві - ПАТ «Банк Форум» на підставі постанови державного виконавця від 08.02.2016 року.

Сам по собі акт про втрату виконавчих документів, складений в результаті проведення перевірки матеріалів кредитної справи № 0339/06/07-КЕ щодо ОСОБА_2 , не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони - співробітниками заявника, а втрата виконавчого документа жодним чином не підтверджена, ані з боку ПАТ «Банк «Форум», ані з боку Державної виконавчої служби, у віданні яких, за твердженням представника заявника, виконавчий лист перебував певний час.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому заявник у поданій суду заяві не навів безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення закріплено змістом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Отже, заявник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання на перебування ПАТ «Банка Форум» у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 р., коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2020 року.

Суддя: Г.В. Гнатик