Ухвала суду № 88074550, 07.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59235/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Ткаченко І.Р.,

за участю: прокурора Литвиненка Д.П.,

захисника Стойчева Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань Костюченка О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Марківка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань Костюченка О.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000002311 - Рамазановим І.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідуваньздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002311 від 01.11.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що наказом ГУ НП у м. Києві № 616 о/с від 27.06.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

В період з 25.02.2019 по 05.11.2019 ОСОБА_1 , будучи старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42018101080000192, умисно, з корисливих мотивів, не звернувся до державного реєстратора з метою внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформації щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , під час ініційованої ним зустрічі, яка відбулася 30.10.2019 приблизно о 17 годині поблизу кафе «Domino's pizza» по вулиці Басейній, 17 у місті Києві, бажаючи викликати у ОСОБА_2 усвідомлення невідворотності настання кримінальної відповідальності та конфіскації майна, повідомив останньому, що на його майно рішенням Святошинського районного суду міста Києва накладено арешт.

Одночасно ОСОБА_1 висунув вимогу ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за невчинення ним дій, направлених на фактичне виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2019 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_3 , шляхом ненаправлення її державному реєстратору.

Далі, ОСОБА_2 вважаючи дії ОСОБА_1 протиправними 31.10.2019 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин.

Під час зустрічі, яка відбулася 04.11.2019 приблизно о 20 год. 00 хв. на перехресті вулиць Феодори Пушиніної та Семашка у м. Києві, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США (що на день вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становило 24 738 гривень) за невчинення ним дій, направлених на фактичне виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2019 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_3 , шляхом ненаправлення її державному реєстратору. Одержавши частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, ОСОБА_1 висловив погрозу ОСОБА_2 , що в разі ненадання останнім до наступного дня другої частини неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США він забезпечить виконання відповідної ухвали, наслідком чого стане фактичне накладання арешту на майно ОСОБА_2 та його можлива подальша конфіскація.

Під час зустрічі, яка відбулася 05.11.2019 о 15 год. 40 хв. на бульварі Тараса Шевченка у м. Києві, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 другу частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США (що на день вчинення злочину за офіційним курсом НБУ становило 49 580 гривень) за невчинення ним дій, направлених на фактичне виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2019 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_3 , шляхом ненаправлення її державному реєстратору.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

05.11.2019 року о 15 годині 50 хвилин слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань Костюченко О.М. в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002311 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б. 146/13 (біля входу у магазин) затримано слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_1 серед іншого, виявлено та вилучено 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна(HB 29378865 I, AB 89312565 A, KB 56223954 L, HC 18245475 B, KH 16883493 A, KB 98500971 H, CE 60443743 A, AB 13725140 U, HL 75937973 D, KB 96371930 I, KB 14980638 G, KH 29196805 A, KJ 09112325 A, KB 98500970 H, KB 14980640 G, KL 95426864 A, KB 15999897 J, DF 96766552 A, LB 47329917 A, LB 21602910 K), які 05.11.2019 було вручено свідку ОСОБА_2 для проведення спеціального слідчого експерименту у формі контролю за вчиненням злочину

Слідчий зазначив, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в отриманні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого йому службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, доводи клопотання не визнавав, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри та з огляду на те, що застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має молодий вік, постійне місце проживання в Київській області, є раніше не судимим, згідно характеристики за місцем навчання характеризується позитивно, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останнього необхідно негайно звільнити з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань Костюченка О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 153 680 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.01.2020 року.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук