Рішення № 8807447, 16.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р.Справа № 16/24 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/24

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Віра", с. Мар"ївка Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 212 121,02 грн.,

представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Віра" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" 115 262,50 грн. основного боргу, 5 705,08 грн. пені, 7 821,35 грн. - річних, 3 157,09 грн. інфляційні втрати, 80 175,00 грн. штрафу. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі, зокрема 5 000,00 грн. на послуги адвоката.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, в судовому засіданні 16.03.10 р. участі не брав.

Разом з цим, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 883708 (а.с. 39).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані докази, господарський суд встановив наступне.

08.05.09 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі (далі - Продавець) та сільськогосподарським фермерським господарством "Віра" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 31 (далі - Договір, а.с.15-17).

Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку (далі - товар).

Найменування товару, його кількість, ціна товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі товару Покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені крім тексту цього Договору також і в додатку № 2 (та/або додатках) який (і) є невід'ємною частиною Договору (п.п. 1.1 - 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна вартість Договору становить 267 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 44 541,67 грн. - еквівалент 25 000,00 EUR на момент укладення та підписання даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору сторони встановили, що протягом терміну дії Договору, грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті в гривнях. Сума у гривнях, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов'язань по Договору визначається шляхом множення грошового еквіваленту вартості товару, вказаного в додатку № 2, на офіційний курс гривні до валюти еквіваленту, який буде встановлений УМВБ (Українською міжбанківською валютною біржею) на день фактичної оплати вартості товару Покупцем. Покупець сплачує вартість товару шляхом перерахування суми коштів, вирахуваної у відповідності до умов, що викладені в цьому пункту, на розрахунковий рахунок Продавця, в порядку, передбаченому в п. 3.3. Договору.

Даний Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по Договору (п. 5.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та відповідача.

Відповідно до специфікації товару, товаром є причіпний обприскувач ТВР 24 GASPARDO в кількості 1 штука (а.с. 18).

Специфікація товару є Додатком № 1 до Договору.

Додатком № 2 до Договору визначено назву товару - причіпний обприскувач ТВР 24 GASPARDO, кількість - 1 шт., ціна та вартість товару без ПДВ - 222708,33 грн., ПДВ на вартість товару - 44541.67 грн., вартість товару з ПДВ - 267 250,00 грн., термін поставки товару - до 09.05.09 р. (після виконання п. 3.3. Договору), базис поставки товару - склад Продавця, офіційний курс гривні до EUR - 10,6900000, вартість товару з ПДВ в EUR - 25 000,00 (а.с. 19).

Додатки № 1 та № 2 до Договору є його невід'ємними частинами, скріплені та печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.3. Договору Позивач зобов'язався провести оплату за товар в сумі 267 250,00 грн. наступним чином:

- оплатити 5% вартості товару в сумі 13 362,50 грн. від загальної вартості товару з ПДВ до 15.05.09 р.;

- оплатити 50% вартості товару в сумі 133 625,00 грн. від загальної вартості товару з ПДВ до 21.08.09 р.;

- оплатити 45 % вартості товару в сумі 120 262,50 грн. від загальної вартості товару з ПДВ до 20 11.09 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту приймання-передачі техніки від 08.05.09 р., видаткової накладної №ТЕ-0000123 від 08.05.09 р. та довіреності серії ЯОЯ № 939524 від 08.05.09 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, поставивши відповідачу товар (сільськогосподарську техніку) на суму 267 250,00 грн. (а.с. 20-21, 47).

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 151 987,50 грн., що підтверджується банківськими виписками від 09.06.09 р. на суму 13 362,50 грн., від 03.08.09 р. на суму 20 000,00 грн., від 05.08.09 р. на суму 20 000,00 грн., від 25.09.09 р. на суму 93 625,00 грн., від 17.12.09 р. на суму 5 000,00 грн. (а.с. 23-27).

Станом на 15.02.10 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 115 262,50 грн. (267 250,00 грн. - 151 987,50 грн. = 115 262,50 грн.).

Оскільки заборгованість в сумі 115 262,50 грн. відповідачем сплачено не було, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 115 262,50 грн., а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5 705,08 грн. пені, 7 821,35 грн. 28% річних, 3 157,09 грн. індексу інфляції, 80 175,00 грн. штрафу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2. Договору за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 30% від загальної вартості Договору (п. 7.4. Договору).

Оскільки розрахунок пені та штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню (а.с. 4, 12).

Згідно ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару, Продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пункт 7.7. Договору передбачає, що сторони згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 28% річних.

Оскільки відповідно до умов Договору відповідачу повинно бути нараховано 28% річних за користування коштами Продавця, а позивачем, згідно наданого розрахунку, помилково нараховано 30% річних, у зв"язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 7 703,89 грн. (а.с. 13).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Так як розрахунок інфляційних втрат в сумі 3 157,09 грн. є обґрунтованим (а.с. 14), вказана вимога підлягає задоволенню

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до Договору № 34/02/10 про надання правової допомоги від 03.02.10 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (Виконавець), Виконавець зобов'язався надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та СФГ "Віра", які виникли на підставі Договору № 31 купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 08.05.09 р., консультацій з приводу стягнення наявної заборгованості СФГ "Віра" перед Замовником згідно даного Договору, підготовки та подання від імені Замовника до господарського суду Кіровоградської області позовної заяви про стягнення даної заборгованості, нарахованого розміру курсової різниці, пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафу, які будуть нараховані Виконавцем згідно чинного законодавства та умов Договору, представництві інтересів Замовника у господарському суді Кіровоградської області під час розгляд справи за вказаним Договором (а.с. 28-30).

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" № 67 від 15.02.10 р. підписана Бонтлаб В.В. за довіреністю б/н від 17.04.09 р.

Відповідно до наказу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" № 5 від 08.01.08 р. Бонтлаб В.В. прийнятий на посаду заступника генерального директора - директора департаменту корпоративного права за сумісництвом (а.с. 34).

Разом з цим, Бонтлаб В.В. є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката (а.с. 33), а основним видом діяльності ТОВ "Незалежна юридична компанія" є адвокатська діяльність (а.с. 35).

Відповідно до п. 2.6 договору № 34/02/10 про надання правової допомоги від 03.02.2010 р. для виконання передбачених в даному Договорі зобов'язань та користування всіма наданими відповідно до Договору правами, Виконавець призначає свого працівник: адвоката Бонтлаба В.В., до діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008 р. та посвідчення адвоката.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що витрати, які поніс позивач, сплативши за юридичні послуги 5 000,00 грн. (а.с. 36) на підставі договору № 34/02/10 від 03.02.10 р., є адвокатськими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягають відшкодуванню відповідачем.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" надмірно сплачене позивачем згідно платіжного доручення № 45 від 05.02.10 р. державне мито в сумі 478,79 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Віра" (26041, с. Мар"ївка Новомиргородського району Кіровоградської області, п/р 260003361 в Райффайзен банк Аваль м. Новомиргород, МФО 380805, код 31446456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, р/р 2600956196001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092, код 35076670) заборгованість в сумі 212 003,56 грн., з яких 115 262,50 грн. - основний борг, 5 705,08 грн. - пеня, 7 703,89 грн. - 28 % річних, 3 157,09 грн. - інфляційні втрати, 80 175,00 грн. - штраф, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 120, 04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,76 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 5 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повернути позивачу надмірно сплачене згідно платіжного доручення № 45 від 05.02.2010 р. державне мито в сумі 478,79 грн., про що видати відповідну довідку.

До набрання рішенням законної сили вона може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко