Ухвала суду № 88073389, 27.02.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5999/20

Провадження № 2-з/761/183/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Осадчук М.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання рішення загальних зборів недійсними.

В своїх вимогах позивач просить: визнати незаконним рішення загальних зборів від 08.02.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голден парк».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій заявник просить: заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про керівника ОСББ «Голден парк» та інших осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що незаконні дії ініціативної групи співвласників будинку щодо проведення загальних зборів ОСББ «Голден - парк» є навмисними та спрямовані на рейдерський захват і підпорядкування вказаним особам з корисними мотивами статутних органів ОСББ «Голден парк». Зважаючи на те, що організація та проведення загальних зборів відбулась в тому числі за підтримкою професійних юристів, то існують підстави вважати, що порушення положень статуту ОСББ «Голден парк» та закону про ОСББ під час їх проведення були вчинені свідомо з метою обмеження інформованості співвласників багатоквартирного будинку щодо проведення загальних зборів та щодо документів та кандидатур на керівні посади, які виносяться на обговорення та голосування. Все це призвело та призводить до порушення законних прав та інтересів співвласників будинку, які мають бути відновлені.

Як зазначив заявник, він вважає що протиправні дії вищевказаних осіб можуть нести суттєву шкоду діяльності та функціонуванню ОСББ «Голден парк», а також співвласникам будинку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Вивчивши матеріали заяви та позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім цього, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N 9 роз`яснено, щосуд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, аналізуючи приписи ст. 150 ЦПК України, заявником, в даному випадку, заявлено вимоги про забезпечення позову, які не є співмірними із вимогами позовної заяви та суд не вбачає підстав вважати, що в даному випадку, існуватиме загроза невиконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про керівника ОСББ «Голден парк» та інших осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця, у даній справі може призвести до порушення прав ОСББ «Голден парк» та інших членів ОСББ, які підтримали зазначене рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, підстави та предмет позову, а також те, що заявником не доведено співмірність заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову і позовних вимог та не надано відповідних належних та допустимих доказів в обґрунтування викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула