Рішення № 88072975, 25.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1986/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого

судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача: Яндульский Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 серпня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., видав виконавчий напис № 8404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») грошових коштів в сумі 60034,70 грн. 13 березня 2018 року приватним виконавцем Крейчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого напису та 31 травня 2018 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчанський С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили, а виконавче провадження закінчено у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак з позивача безпідставно було стягнуто з його пенсії на користь банку за період з липня 2018 року до січня 2019 року 5229,54 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з викладених у позову підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., видав виконавчий напис № 8404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 60034,70 грн, з яких 7974,71 грн - тіло кредиту; 48725 грн - відсотки; 500 грн - штраф; 2834,99 грн - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крейчинського С.С. від 13 березня 2018 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. в сумі 60 034,70 грн.

Постановою виконавця від 31 травня 2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області від 30 травня 2019 року, з пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови виконавця від 31 травня 2018 року проведено стягнення боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» в сумі 5229,54 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 60034,70 грн таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України).

Таким чином, рішенням суду виконавчий напис на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто 5 229,54 грн визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Ураховуючи те, що кошти набуті банком за виконавчим написом нотаріуса, який рішенням суду визнано недійсним, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та стягнення з АТ КБ «Приватбанк» повернути позивачу утримані з його пенсії кошти в сумі 5229,54 грн. Разом з тим, банк не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 15, 16, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів-задовольнити.

Стягнути Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 5 229, 54 грн.

Стягнути Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, Юридична адреса:01001,м. Київ, вул. Грушевського,1д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Повний текст рішення складено 06 березня 2020 року.

Суддя О. Л. Бусик