Ухвала суду № 88072564, 17.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2-3373/11

Провадження №: 6/755/155/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи № 2-3373/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-35/07-А, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку зі знищенням документації у відділі державної виконавчої служби та заміною стягувача в межах даної справи, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3373/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 листопада 2011 року до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року, вказаний позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 41 988,20 грн. заборгованості по кредитному договору, 419 грн. державного мита та 120 грн. - витрат, пов`язаних з оплатою збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього стягнувши 42 528, 08 грн.

На підставі даного рішення Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3373/2011 від 16 листопада 2011 року, який пред`явлено на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року замінено стягувача, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року у справі № 2-3373/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 41 988,20 грн. заборгованості по кредитному договору, 419 грн. державного мита та 120 грн. - витрат, пов"язаних з оплатою збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього стягнувши 42 528 (сорок дві тисячі п"ятсот двадцять вісім) грн. 08 коп., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (код за ЄДРПОУ 36757541, місцезнаходження: 01015, м. Київ вул. Лейпцігська, 3-А).

Згідно листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління Міністерства юстиції у м. Києві від 26 червня 2019 року № 220/13, вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 46938403 по виконаю виконавчого листа № 2-3373/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 42 528,08 гривень та було завершено 11.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, у зв`язку із знищенням книг вихідної кореспонденції Відділу, надати інформацію про направлення виконавчого документа не маємо можливості, оскільки документація Відділу до 2016 року знищена.

Таким чином, станом на день звернення до суду з даною заявою, виконавчий лист № 2-3373/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 42 528,08 гривень до Відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3373/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 листопада 2011 року до виконання у зв`язку зі знищенням документації у відділі державної виконавчої служби та заміною стягувача в межах даної справи, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи № 2-3373/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04-35/07-А - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3373/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 листопада 2011 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 41 988,20 грн. заборгованості по кредитному договору, 419 грн. державного мита та 120 грн. - витрат, пов`язаних з оплатою збору на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього стягнувши 42 528, 08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: