Рішення № 8807163, 25.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Справа № 9/051-10          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.СТЕН»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД»

Про стягнення 53 346,38 грн.

Суддя Л.В. Сокуренко

Представники:

від позивача: Кладовщикова О.В. (дов. б/н від 20.01.2010 р.)

від відповідача: Зінченко А.Д. (до. № 08/09 від 05.11.09 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А.СТЕН»(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД»(відповідач) про стягнення 53 346,38 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору № 26/08-08 від 26.08.08 року (Договір).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2010 р. порушено провадження у справі № 9/051-10 та призначено її розгляд на 25.03.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 01.03.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 25.03.2010 р. представники сторін з’явилися; представник позивача подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові коти, що належать відповідачу, в межах позовних вимог.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач вживає дії щодо відчуження майна та закладення його в банках з метою отримання кредитів, що, на думку позивача, свідчить про відсутність наміру у відповідача оплатити суму заборгованості за виконані підрядні роботи позивачу.

Заява ТОВ “А.Стен” про забезпечення позову судом розглянута та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Враховуючи те, що позивачем не надано жодного доказу з метою доведення суду наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, то судом зазначена заява залишена без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 25.03.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечує, зазначаючи при цьому необхідність перерахунку розміру пені за період з 04.04.09 р. до 03.10.09 р. на суму 4588,07 грн. та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Кріогенсервіс».

Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що спірний договір був укладений відповідачем в рамках виконання договору підряду № 8-08 від 01.08.08 р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Кріогенсервіс».

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін.

Згідно ч. 3 зазначеної статті третіх осіб може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи, що рішення з даного спору не може вплинути на права та обов’язки ТОВ «Кріогенсервіс», яке має інші договірні відносини з відповідачем, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 р між Товариством з обмеженою відповідальністю «А.СТЕН»як підрядником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард»(відповідач) як замовником був укладений Договір № 26/08-08 (надалі - «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов'язується виконати на Об'єкті монтажні роботи з утеплення фасаду, встановлення гібочних елементів на відкосах віконних та дверних отворів, цоколь тощо (надалі - «Роботи»), а ТОВ «Авангард»(надалі - «Відповідач») зобов'язується оплатити ці Роботи.

Відповідно до п. п. 3.1. Договору, загальна сума договору становить 171 620,00 грн. (Сто сімдесят одна тисяча шістсот двадцять гривень 00 коп.).

Здача-прийом робіт після їх завершення оформлюється Актом здачі-прийняття виконаних робіт (п. 9.1 Договору).

Відповідач зобов’язаний підписати акт здачі-прийняття виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання або направити письмову обґрунтовану відповідь із зазначенням причин відмови (п. 9.2 Договору).

Згідно з п. 4.4. Договору, кінцевий розрахунок здійснюється за фактичні об'єми виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здавання-прийому виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору, Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 166 166,19 грн. (Сто шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість гривень 19 коп.), що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними уповноваженими особами сторін та скріплені мокрими печатками товариств (належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи):

№ 1 від 30.09.2008 р. - на суму 20 000,00 грн.

№ 2 від 30.10.2008 р. - на суму 11 034,39 грн.

№ 3 від 28.11.2008 р. - на суму 49 682,37 грн.

№ 4 від 15.12.2008 р. - на суму 6 770,52 грн.

№ 5 від 19.12.2008 р. - на суму 22 739,00 грн.

№ 6 від 30.03.2009 р. - на суму 57 44,66 грн.

№ 7 від 31.03.2009 р. - на суму 50 195,25 грн.

Всього на суму 166166, 19 грн. (Сто шістдесят шість тисяч сто шістдесят шість гривень 19 коп.)

Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач зобов’язаний оплатити виконані роботи згідно умов рахунків.

З метою виконання умов договору, відповідач здійснив наступні оплати за підрядні роботи, виконані позивачем, що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок:

- 28.08.2008 р. - у сумі 20 000,00 грн.

- 06.10.2008 р. - у сумі 30 000,00 грн.

- 21.11.2008 р. - у сумі 20 000,00 грн.

- 27.11.2008 p. - у сумі 10 716,76 грн.

- 11.12.2008 p. - у сумі 6 770,52 грн.

- 12.12.08 р. - у сумі 5 000,00 грн. - 19.01.2009р.- у сумі 17 739,00грн. - 17.02.08 р. - у сумі 3 000,00 грн. - 23.03.2009 р. - у сумі 2 000,00 грн. - 30.03.2009 р.- у сумі 10 000,00грн. Всього на суму 125 226,28 грн. (Сто двадцять п'ять тисяч двісті двадцять шість тисяч 28 коп.) Таким чином, станом на день звернення позивача до суду основна заборгованість відповідача становить 40939,91 грн. (Сорок тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 91 коп.)

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач зобов’язаний підписати акт здачі-прийняття виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту його отримання або направити письмову обґрунтовану відповідь із зазначенням причин відмови (п. 9.2 Договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на оспорення факту виконаних робіт за березень 2009 року на суму 50195,25 грн., затримку прийняття робіт у жовтні 2009 року та усунення недоліків власними силами спростовується актами здачі-прийняття робіт, які підписані сторонами без зауважень та недоліків до якості робіт; інших доказів зазначених у відзиві посилань відповідачем не надано.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не направляв на адресу позивача письмової відмови чи будь-яких заперечень щодо якості робіт та строків її виконання у відповідності до вимог договору; відповідач проти зазначеного не заперечує.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 40939,91 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивач нарахував пеню у сумі 4611,07 грн. за період з 04.04.2009 р. по 04.10.2009 р., тобто за 6 місяців.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобов’язань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов’язання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Враховуючи обмеженість розміру нарахування пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України та 6-місячним терміном її нарахування, суд здійснив перерахунок пені:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

40939.9104.04.2009 - 14.06.20097212.0000 %0.066 %*1938.20

40939.9115.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*1431.21

40939.9112.08.2009 - 03.10.20095310.2500 %0.056 %*1218.66 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 4588,07 грн.

Оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 4588,07 грн. за уточненим розрахунком суду.

Згідно з ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова ВСУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі позивачем нараховані інфляційні збитки у розмірі 3275,19 грн. та 3 % річних у сумі 1117,15 грн. за період з 04.04.09 р. по 01.03.09 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення інфляційних збитків, в зв’язку з чим інфляційні збитки у розмірі 3275,19 грн. та 3 % річних у сумі 1117,15 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»(08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петровське, вул. Київська,29, МФО 300131, код ЄДРПОУ 32549659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Стен»(02099, м. Київ, вул. Російська,82/68, МФО 300852, код ЄДРПОУ 34182491) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, основний борг в сумі 40 939 (сорок тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 91 коп., 4588 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп. пені, 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 15 коп. 3 % річних, 3275 (три тисячі двісті сімдесят пять)19 коп. інфляційних збитків та судові витрати: державне мито в сумі 499 (чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 84 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко