Ухвала суду № 88071476, 04.03.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/762/18

номер провадження 2-а/695/7/20

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участі секретаря – Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченка Михайла Івановича про скасування постанови по справі про порушення митних правил, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Житомирської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченка Михайла Івановича про скасування постанови по справі про порушення митних правил за №1337/10100/17 від 15.02.2018 року.

Розгляд вказаної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, на підставі ухвали суду від 19.03.2018 року.

Відповідач по справі надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Нормами ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судове засідання по даній справі, яке було призначено на 09.07.2019 року було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про виклик та допит свідка по справі, а тому розгляд справи був відкладений на 04.12.2019 року.

У судове засідання, яке було призначено на 04.12.2019 року позивач не з`явився з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався. Представник позивача, адвокат Манжара Д.С. надав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням позивача у відрядженні, а також участю представника позивача у проведенні слідчих дій на вказану дату та час.

Разом з тим до вказаного клопотання представником позивача не додано жодного доказу поважності та неможливості явки як позивача так і його представника до суду. Вказані докази не були надані позивачем та його представником і на наступне судове засідання.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 04.03.2020 року.

У судове засідання, яке було призначено на 04.03.2020 року, позивач не з`явився з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався. Представник позивача, адвокат Манжара Д.С. направив до суду телефонограму, відповідно до якої просив суд перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із участю представника позивача у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню.

Разом з тим до суду представником позивача не додано жодного доказу поважності та неможливості явки як позивача так і його представника до суду.

Таким чином, має місце повторна неявка в судове засідання позивача та його представника.

Жодних доказів поважності неявки позивача та його представника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав в судовому засіданні пояснення та докази на підтвердження обставин, зазначених в адміністративному позові. Тим більше, що сам представник позивача просив суд допитати свідка, пояснення якого мають суттєве значення для розгляду матеріалів справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.,ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позов ОСОБА_1 до заступника начальника Житомирської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мірошніченка Михайла Івановича про скасування постанови по справі про порушення митних правил – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.