Ухвала суду № 88071423, 06.03.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/1685/19

Провадження №1 кп/690/25/20

УХВАЛА

06 березня 2020 року Колегія Ватутінського міського суду Черкаської області у складі

судді-доповідача Пасацької Л.А.,

суддів Здоровило В.А., Линдюк В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кривенко Є.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Огороднього А.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Ватутіне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019250000000031, внесеному 31.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12019250000000031 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, який у порядку ст. 34 КПК України надійшов зЧеркаського апеляційного суду.

Ухвалою від 14.11.2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, яке 02.12.2019 року, 09.01.2020 року, 28.01.2020 року та 18.02.2020 року не відбулося, що зумовлено процесуальною поведінкою обвинуваченого.

У підготовчому засіданні прокурор Кривенко Є.П., повноваження якої у даному кримінальному провадженні підтверджено постановою про зміну групи прокурорів від 03.01.2020 року, у режимі відеоконференції з Черкаського апеляційного суду, вказала, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акта або для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Черкаського апеляційного суду, підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до обвинувального акту вбачається доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Огородній А.Б., повноваження якого підтверджено ордером від 06.03.2020 року серії ЧК № 130044 та договором про надання правової допомоги від 06.03.2020 року, вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема в частині відсутності у сформулюваному ОСОБА_1 обвинуваченні мотиву дій останнього. Додатково вказав, що у порушення вимог ч. 1 ст. 384 КПК України прокурором після закінчення досудового розслідування не виконано обов`язок щодо роз`яснення обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, санкція якого передбачає можливість засудження до довічного позбавлення волі, про вказане свідчить відсутність такого письмового роз`яснення в числі додатків до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передано до суду. Також надав письмове клопотання з даного приводу для його долучення до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні за відсутності його захисників Фонрабе Є.В. та Мартинюка О.С., а також підтримав клопотання захисника Огороднього А.Б., додаткових мотивів вказаного не вказав.

Прокурор Кривенко Є.П. заперечила щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту у даному кримінального провадженні та задоволення клопотання захисника з даного приводу, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснювалась можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились у підготовче судове засідання, та перевіривши їх доводи, суд вважає, що наявні достатні підстави для повернення прокурору обвинувального акт з додатками в кримінальному провадженні №12019250000000031.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні, крім іншого, може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено вимоги до змісту обвинувального акту, зокрема необхідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Доводи захисника Огороднього А.Б. щодо відсутності у обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 за ст. 348 КПК України відомостей щодо мотивів вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, хоча він, крім іншого, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, суд оцінює критично.

Вказане зумовлено тим, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити лише ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тож відсутність відомостей щодо мотиву вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення може свідчити про те, що вказану ознаку суб`єктивної сторони такого діяння за результатами досудового розслідування прокурор не вважає встановленою, що водночас не позбавляє його можливості затвердити обвинувальний акт та надіслати його до суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, крім іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі під час судового розгляду.

Також у відповідності до змісту ч. 2 ст. 337, 1 ч. 338 КПК України під час судового розгляду прокурор, крім іншого, за наявності підстав може змінити обвинувачення, зокрема правову кваліфікацію та/або обсягу обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомостей щодо мотивів вчинення ним інкримінованого йому суспільно небезпечне винного діяння, не є підставою для повернення такого обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України на прокурора покладено обов`язок роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Судом встановлено, що прокурором надіслано до суду обвинувальний акт на 9 арк., реєстр матеріалів досудового розслідування на 10 арк., цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на 4 арк., розписку обвинуваченого та його захисника Фонрабе Є.В. про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (серед яких докази їх поштового направлення захиснику Мартинюку О.С.) на 3 арк., що підтверджується описом документів та супровідним листом (а.с. 27).

Водночас вбачається, що прокурором не долучено до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування письмового роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_1 щодо можливості та особливостей розгляду вказаного кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Тож доводи прокурора щодо виконання вимог ч. 1 ст. 384 КПК України суд оцінює критично, оскільки доказів вказаного фактично не надано.

Відповідно до змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 25.06.2015 року в справі № 5-111кс15, з якою погодився Верховний Суд (постанова від 07.11.2018 року в справі № 751/4876/15-к), вбачається, що можливість подальшого роз`яснення судом обвинуваченому права на суд присяжних не звільняє слідчого, прокурора від виконання обов`язку щодо роз`яснення обвинуваченому можливості, особливостей і правових наслідків розгляду кримінального провадження судом присяжних, за наявності підстав для цього, та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказане свідчить про істотне порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 під час завершення досудового розслідування, що має наслідком повернення обвинувального акту прокурору, оскільки призначення його до судового розгляду за наявності таких обставин, безумовно матиме наслідком скасування ухваленого судового рішення за результати його розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 376, 384, 392-395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Огороднього Андрія Борисовича задовольнити.

Повернути прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12019250000000031, внесеному 31.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвала може бути до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2020 року о 14 год. 55 хв.

Суддя-доповідач Л.А. Пасацька

Судді В.А.Здоровило

В.С.Линдюк