Рішення № 88071267, 06.03.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9123/19

Провадження по справі №2-а/635/2/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

за участі представника третьої особи – Лутая О.Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач – Лікар з гігієни харчування відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горєлова Тетяна Миколаївна,

третя особа – Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря з гігієни харчування відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горєлової Тетяни Миколаївни, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до лікаря з гігієни харчування відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горєлової Т.М., яким просить скасувати постанову № 229 від 10 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 грудня 2019 року лікарем з гігієни харчування відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горєловою Т.М. була винесена постанова №229 від 10 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що ним як відповідальною особою, станом на 29 листопада 2019 року не забезпечено проведення планово-регулярного очищення території населених пунктів (не ліквідовано стихійне сміттєзвалище твердих побутових та будівельних відходів, яке знаходиться на крутоярі біля контейнерного майданчика на АДРЕСА_1 вулиць Весела та Овражна в сел. Покотилівка). Винесену постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки при її винесенні відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: майновий стан позивача, а також ту обставину, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач розглянула без його участі, чим позбавила його можливості скористатись своїми правами, які передбачені діючим законодавством України. Постанову про притягнення позивач отримав поштою 16 грудня 2019 року, протокол відносно нього також складався без його участі. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП була винесена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, у зв`язку із чим, постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря з гігієни харчування відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горєлової Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняза правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

23січня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що 29 листопада 2019 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 01 листопада 2019 року № 3208 з метою перевірки виконання припису про усунення порушень санітарного законодавства Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 серпня 2019 року № 41.2/118 проведена перевірка Покотилівської селищної ради. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 29 листопада 2019 року. Встановлено, що на момент перевірки Покотилівською селищною радою не забезпечено проведення планово-регулярного санітарного очищення території населених пунктів Покотилівської селищної ради, а саме: не ліквідоване стихійне сміттєзвалище твердих побутових та будівельних відходів, яке знаходиться на крутоярі біля контейнерного майданчика на перехресті вулиць Весела та Овражна в сел. Покотилівка. Перевірка проводилась посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в присутності заступника голови Покотилівської селищної ради Карпенко Н.Г. При цьому акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 29 листопада 2019 року підписано заступником голови Покотилівської селищної ради без зауважень. Примірник Акту від 29 листопада 2019 року вручено Карпенко Н.Г., що підтверджується її особистим підписом в Акті. 29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відношенні голови Покотилівської селищної ради складено протокол про порушення санітарних норм. Зазначений протокол із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення надіслано на адресу правопорушника реєстровим поштовим відправленням. Згідно відомостей сайту АТ «Укрпошта» зазначене відправлення надійшло 03 грудня 2019 року до відділення зв`язку Покотилівка, проте не було вручене. Тобто, ОСОБА_1 з власної вини не отримав протокол про порушення санітарних норм та не отримав письмового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Наведене свідчить,що позивач не використав свого права бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та право щодо надання пояснень, в тому числі щодо майнового стану, та доказів під час розгляду справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 року без виходу до нарадчої кімнати до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України, а тому права позивача не порушені. ОСОБА_1 ухилявся від отримання протоколу про порушення санітарних норм та письмового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відомості з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 01 листопада 2019 року № 3208 Харківським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 29 листопада 2019 року здійснено перевірку Покотилівської селищної ради з приводу виконання припису про усунення порушень санітарного законодавства від 19 серпня 2019 року № 41.2/118.

За результатами перевірки складено акт, згідно якого на момент перевірки встановлено, що Покотилівською селищною радою не забезпечено проведення планово-регулярного санітарного очищення території населених пунктів Покотилівської селищної ради, а саме: не ліквідовано стихійне сміттєзвалище твердих побутових та будівельних відходів, яке знаходиться в крутоярі біля контейнерного майданчика на перехресті вулиць Весела та Овражна сел. Покотилівка.Зазначений акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 29 листопада 2019 року підписано заступником голови Покотилівської селищної ради Карпенко Н.Г. Примірник Акту від 29 листопада 2019 року вручено Карпенко Н.Г., що підтверджується її особистим підписом в Акті.

29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Мамаєвою К.М. складено протокол про порушення санітарних норм головою Покотилівської селищної ради Павленко ОСОБА_2 ..

Вищезазначеним протоколом позивача повідомлено про місце розгляду справи за вищезазначеними фактами порушення санітарного законодавства, а також про дату та час її розгляду – 10 грудня 2019 року о 10.00 годині.

Згідно копії поштового відправлення, вказаний протокол надісланий на адресу позивача 03 грудня 2019 року, а отриманий позивачем 15 січня 2020 року.

10 грудня 2019 року лікарем з гігієни харчування відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горєловою Т.М. винесено постанову №229 про притягнення позивача, як селищного голову Покотилівської селищної ради, до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП.

Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Позивач оскаржує постанову з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої нормами КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що протокол про порушення санітарних норм від 29 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 був складений за його відсутності та направлений за місцем мешкання останнього засобами поштового зв`язку. Протокол містив відомості про час, дату та місце розгляду справи за фактом порушення санітарного законодавства, а саме 10 грудня 2019 року за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 31. Вказаний протокол отриманий Павленко А.П. лише 15 січня 21020 року.

Зі змісту постанови № 229 від 10 грудня 2019 року вбачається та не заперечується відповідачем, що справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанови не встановлені всі обставини адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`кшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведений формально, без підготовки справи до розгляду, дослідження доказів та у відсутність особи, яка не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а отже була позбавлена права скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що призвело до ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Що стосується доводів відповідача та представника третьої особи щодо дотримання процедури повідомлення правопорушника про розгляд справи та ухилення останнього від участі в розгляді справи, то слід зазначити,що протокол про порушення санітарних норм був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вручення акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 29 листопада 2019 року заступнику голови Покотилівської селищної ради Карпенко Н.Г. не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_4 .М. про час та місце розгляду справи. Крім того, протокол про порушення санітарних норм був отриманий ОСОБА_3 15 січня 2020 року, а отже вважати, що позивач ухилявся від його отримання підстав немає.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 229 від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст.82 КУпАП України скасувати та надіслати справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме – Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Враховуючи висновок суду про необхідність скасування оскаржуваної постанови з одночасним направленням справи на новий розгляд до компетентного органу, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до лікаря з гігієни харчування відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горєлової Тетяни Миколаївни, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 229 від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 850 гривень – скасувати.

У задоволенні позову у частині закриття провадження у справі – відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 82 Кодексу України направити на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_2 .

Відповідач - Лікар з гігієни харчування відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Горєлова Тетяна Миколаївна, місце роботи – м. Харків, пр-т. Науки, 40;

Третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, код ЄДРПОУ 40324829, місцезнаходження – м. Харків, пр-т. Науки, 40.

Суддя І.В. Березовська