Ухвала суду № 88070850, 06.03.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2469/19

Провадження № 1-кп/629/111/20

У Х В А Л А

06 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Дьолога В.В., адвоката Цувіної О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, маючому на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 20.08.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 01.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; звільнений 04.10.2013 року Дергачівським районним судом з заміною на виправні роботи, невідбуте покарання 1 рік 4 місяці 9 діб; 02.02.2015 року звільнений Дергачівським районним судом умовно-достроково від відбування покарання за вироком від 01.03.2010 року Жовтневого районного суду м. Харкова, зміненого за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.09.2013 року;

- 19.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 09.01.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 07.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор Дьолог В.В., з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою, заявив клопотання про продовження обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник – адвокат Цувіна О.О. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала, що клопотання прокурора необґрунтовано, ухилятися від суду обвинувачений наміру не має, ризиків на які посилається прокурор не існує, обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації, а тому прохала змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої та середньої тяжкості , раніше неодноразово судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судове слідство у справі триває.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 06 травня 2020 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Дьолога В.В.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 06 травня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 06 березня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Цувіної О.О. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Смірнова