Ухвала суду № 88069939, 05.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6360/19

Провадження №2-с/751/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , -

Встановив:

20.09.2019 Новозаводським районним судом міста Чернігова був виданий судовий наказ по справі за заявою КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

03.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 11 105 (одинадцять тисяч сто п`ять) грн. 49 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2018 року по 01.09.2019 року; скасувати судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн. 02 коп. судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що з 15 січня 2018 року він не проживає у квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає по АДРЕСА_3 , про що ним надано відповідні акти. Підтвердженням того, що він не проживає і не проживав у 2018 році за спірною адресою є його заява від 21.06.2018 року до ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з приводу того, що його дружина замінила замок у вхідних дверях і він не міг попасти до квартири.

Одночасно зазначає, що 24.09.2018 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвати і рішення набрало законної сили. Судом у даному рішенні встановлено, що з грудня 2017 року він не проживає разом з ОСОБА_3 , та переїхав жити до своєї матері.

Таким чином, жодних прав з яких слідували б обов`язки за користування квартирою АДРЕСА_1 за період з 01.08.2018 по 01.09.2019 у нього не існує.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні у справі матеріали та надані боржником додаткові документи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки вона подана у визначені ЦПК України строки - ОСОБА_1 отримав судовий наказ 20.02.2020 та звернувся до суду в п`ятнадцятиденний строк з заявою про його скасування, а зазначені вимоги боржника та висловлені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідач, однак оскільки вимоги судового наказу стосуються всіх боржників, тому судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Судовий наказ від 20 вересня 2019 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/6360/19, провадження № 2-н/751/989/19 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 – скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач