Ухвала суду № 88069156, 06.03.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/230/20

УХВАЛА

06 березня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г. при розгляді заяви про відвід слідчого судді Олійника В.П. при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2020 року на електронну пошту Ніжинського міськрайонного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опалька Олега Миколайовича надійшла заява про відвід слідчого судді Ковальової Т.Г. при розгляді заяви про відсуд слідчого судді Олійника В.П. при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши заяву адвоката Опалька О.М. про відвід слідчого судді Ковальової Т.Г., враховуючи вимоги законодавства, суддя дійшла висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді чинним КПК не передбачено.

Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З огляду навищенаведене, суддя дійшла висновку, що заяву адвоката Опалька О.М. слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г. при розгляді заяви про відвід слідчого судді Олійника В.П. при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою залишитибез розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова