Рішення № 88067078, 03.03.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6715/19

Провадження № 2/552/225/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника відповідача Сімоненко ОСОБА_1 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 06 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська та вул. Світанкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 210930 д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно договору страхування наземного транспорту за № 466а6п від 29 липня 2016 року застрахований ПАТ «СК «АРКС». Позивачем сплачено на користь власника автомобіля Volkswagen Passat страхове відшкодування у розмірі 79 131,45 грн. Страхова компанія відповідача ПрАТ «ХМСК» відшкодувала позивачу в порядк урегресу 34 903 грн. 92 коп, решта сума 44 227,53 грн підлягає стягненню з відповідача. Просив стягнути з відповідача на користь кошти в розмірі 44 227 грн. 53 коп та судові витрати.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року до справи залучено на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «Харківську муніципальну страхову компанію».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та пояснив, що суми страхового відшкодування за шкоду завдану майну потерпілої сторони по Полісу страхування ПрАТ «ХМСК» є достатньо, оскільки розмір матеріального збитку не перевищує 100 000 грн. Покладення такого обов`язку з відшкодування шкоди страховій компанії потерпілої сторони у межах страхування на відповідача, винуватця ДТП, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивіьно-правової відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»у судове засідання не з`явивсябудучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 березня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська та вул. Світанкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ 210930 д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 466а6п від 20 липня 2016 року,який укладений між АТ «СК «АХА Страхування» та виконавчим комітетом Полтавської міської ради , страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками в результаті настання страхового випадку. До переліку транспортних засобів, які приймаються на страхування входить і Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2017 року (справа №552/52666/17-п, провадження № 3/552/856/17) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що на підставі довідки № 3017065814818769 про ДТП цивільно правово відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації ТЗ ВАЗ 210930 д.р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «ХМСК» на підставі полісу АК/0076287.

Відповідно до страхового акту № АХА2198431 вказана дорожньо-транспортна пригода АТ «СК «АХА Страхування» визнана страховою, визначено суму страхового відшкодування.

Згідно розрахунку суми страхововго відшкодування, страхововго акту № АХА2198431 від 27.03.2017 року розмір страхового відшкодування склав 79 131 грн. 45 коп.

Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування виплачена позивачем власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 79 131 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 319 821 від 28 березня 2017 року.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ПрАТ «ХМСК» на звернення позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу , здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 34 903,92 грн. Інших доказів на спростування чи підтвердження зазначеної обставини на час розгляду , суду надано не було.

Таким чином, сума коштів , яка не відшкодована позивачу складає 44 227,53 грн. ( 79 131,45 грн. – 34 903,92 грн.)

12 листопада 2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією про регресні вимоги у сумі 44 227 грн. 53 коп. для відшкодування у добровільному порядку на рахунок АТ «СК «АРКС». ьЗі сторони відповідача жодних дій вчинено не було.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 6 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки. Неправильне зазначення позивачем правової норми на обґрунтування позову та некоректне формулювання позовної вимоги з посиланням на виникнення права вимоги у порядку регресу, не є визначальним для суду при вирішенні питання про те, яким законом необхідно керуватись при захисті права зворотної вимоги страховика до винної у спричиненні ДТП особи.

Помилкове посилання позивача не на ту норму закону не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимога за умови, встановлення підстав позову та застосування судом норм закону, які регулюють відповідні правовідносини сторін.

Тому суд приходить до висновку, що до позивача, у межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому кошти в розмірі завданої шкоди підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

З цих підстав позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортногої пригоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, страховою компанією здійснено страхове відшкодування, а тому для повного відшкодування завданої ним шкоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 44 227 грн. 53 коп.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених вище, тому заперечення відповідача викладені в відзиві на позовну заяву не є прийнятними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).,(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 921 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» кошти в розмірі 44 227 грн. 53 коп., судові витрати в розмірі 1 921 грн., а всього 46 148 грн. 53 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» , місце знаходження м. Київ, вул. Ілліська,8 , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_2 , міце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» , місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська,63, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21186813

Головуючий Ж.В.Кузіна

Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2020 року