Ухвала суду № 88066948, 06.03.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5707/19

Провадження № 2/524/337/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Шило В.С., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Кононенка В.А., представника відповідача – Воронюка В.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Ульянова Р.А. заявив клопотання про:

- вирішення по суті клопотання про витребування доказів, яке було подано одночасно з поданням позовної заяви 02.08.2019;

- витребування від Кременчуцької ОДПІ копій всієї податкової та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" за період з 01.01.2013 по 01.01.2019 включно, а також копій актів перевірки цього підприємства за зазначений період;

- вирішення клопотання від 08.11.2019 та зобов`язання ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" надати суду у встановлений строк докази відображення господарської операції з оприбуткування сум коштів, які були отримані від ОСОБА_3 , про що свідчать подані з відзивом копії прибуткових касових ордерів без номерів у власному бухгалтерському обліку, фінансовому обліку та фінансовій звітності, що подається податковому органу з повною розшифровкою відповідних статей балансів та фінансової звітності, а також докази оприбуткування цих коштів на банківський рахунок підприємства або проведення ними відповідних рахунків в день отримання, а в разі неподання таких доказів, визнати встановленим факт не відображення зазначених операцій в бухгалтерському та фінансовому обліку і звітності;

- накладення на відповідачів штрафу за невиконання ними процесуальних обов`язків щодо надання у формі заяв свідків вичерпних відповідей на поставлені їм питання та зажадати від відповідачів виконання ними цього процесуального обов`язку в повному обсязі;

- витребування від відповідачів оригіналів договорів купівлі-продажу майнових прав №11/01 і №10/01 від 10.01.2013 , №13/01 від 31.01.2013 та прибуткових касових ордерів до них.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що витребувані документів дозволять встановити або спростувати факт реального виконання ОСОБА_3 договорів.

Представник відповідача – адвокат Кононенко В.А. проти задоволення клопотань заперечував. Зазначив, що інших доказів, окрім тих, що були подані із відзивом відповідач не має. Вказав, що в своїй заяві в порядку ст.93 ЦПК України Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" надало відповідь на всі поставлені питання. Стверджував, що у податковій звітності зазначається сукупний дохід підприємства без зазначення конкретних платежів.

Представник відповідача – адвокат Воронюк В.А. проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що доказів по справі вони не мають.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд відзначає, що подане позивачем разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів було вирішено судом при відкритті провадження. Суд враховує, що єдиним доводом на обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів позивачем в клопотанні було те, що докази перебувають у володінні відповідачів. Суд повторює, що перебування певних доказів у володінні іншої особи, відмінної від позивача, не є безумовною обставиною, яка позбавляє його можливості отримати їх самостійно. Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість самостійно отримати докази, які позивач просив витребувати, ані позивачем, ані його представником надано не було. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач по справі – ОСОБА_2 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП"

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, відповідно до клопотання поданого разом із позовною заявою.

Щодо клопотання представника позивача про витребування від Кременчуцької ОДПІ копій всієї податкової та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" за період з 01.01.2013 по 01.01.2019 включно, а також копій актів перевірки цього підприємства за зазначений період. На обґрунтування значення вказаних доказів для справи, представником позивача повідомлено, що вказані докази можуть підтвердити реальне виконання договорів ОСОБА_3 разом із тим, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача – адвоката Кононенка В.А. про те, що форма фінансової звітності містить виключно загальні відомості про отриманий підприємством дохід. Враховуючи те, що предметом даного спору є визнання недійсним договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" та ОСОБА_3 , суд вважає, що позивачем та його представником не доведено значення для справи відомостей, які містяться в податковій та фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" за період з 01.01.2013 по 01.01.2019 включно та актів перевірки цього підприємства.

Щодо клопотання від 08.11.2019, суд відзначає, що матеріали справи не містять клопотання, викладеного на окремому аркуші. Відповідно до ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Згідно ч.ч. 1,2 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, суд відзначає, що форма зміст відповіді на відзив, затверджений положеннями ст.179 ЦПК України не містить виклад стороною будь-яких клопотань.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд відзначає, що із змісту клопотання вбачається, що у представника позивача виникає сумнів саме щодо достовірності поданих відповідачем доказів, а не щодо невчинення іншим учасником справи певних дій.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання представника позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" надати суду у встановлений строк докази відображення господарської операції з оприбуткування сум коштів, які були отримані від ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання представника позивача про накладення на відповідачів штрафу за невиконання ними процесуальних обов`язків щодо надання у формі заяв свідків вичерпних відповідей на поставлені їм питання та зажадати від відповідачів виконання ними цього процесуального обов`язку в повному обсязі.

У відповідності до п.п.2,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд наголошує на тому, що відповідачами по справі були надані пояснення в порядку ст.93 ЦПК України. Питання «вичерпності» є оціночним, а тому суд не вбачає підстав для накладення штрафу.

В ч.6 ст.95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи положення ст.95 ЦПК України суд вважає за можливе витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" для огляду в судовому засіданні оригінали договорів купівлі-продажу майнових прав №11/01 і №10/01 від 10.01.2013 №13/01 від 31.01.2013 та прибуткових касових ордерів до вказаних договорів.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Кононенко В.А. заявив клопотання про допит як свідка – ОСОБА_5 ..

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що представником відповідача своєчасно заявлено клопотання про допит свідка та на переконання суду, відомості, які свідок може повідомити суду мають значення для справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та викликати в судове засідання свідка – ОСОБА_5 ..

Суд відзначає, що в підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання, передбачені ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви в підготовчому засіданні, визначені ст.198 ЦПК України відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Ульянова Р.А. – задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" для огляду в судовому засіданні оригінали договорів купівлі-продажу майнових прав №11/01 і №10/01 від 10.01.2013, №13/01 від 31.01.2013 та прибуткових касових ордерів до вказаних договорів.

Викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць