Ухвала суду № 88066018, 06.03.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/31/20

Номер провадження 2/383/125/20

УХВАЛА

06 березня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Могиленко В.М.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Ніколенко О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року ОСОБА_2 через представника – адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, у якому просить визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2020 рокуОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання періодичних та систематичних побачень, а також можливості спільного відпочинку, згідно графіку (регламенту) спілкування.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовомта вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

06 березня 2020 року від представника позивача адвоката Іващенко І.Ю. на електронну адресу суду надійшла заяа про відвід судді Бондаренко В.В. від участі у розгляді зазначеної справи з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею було винесено неправосудну у відповідності до ч.1 ст.375 КК України ухвалу від 14.02.2020 року, якою прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, тобто з зовсім іншим предметом спору. Крім того, представником відповідача є адвокат Ніколенко О.Є., яка раніше була працівником Бобринецького районного суду Кіровоградської області і має дуже гарні стосунки з суддею. Також суддею Бондаренко В.В. постановлено ухвалу у справі №383/125/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, якою позовну заяву повернуто ОСОБА_2 , тим самим не дав останній доступу до правосуддя. Вважає, що перешкоджання у доступі до правосуддя з боку судді Бондаренко В.В., у справах в яких представляє інтереси є помстою за його співпрацю з органами СБУ по справі №1-14/2010, по якій вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року засуджено суддю Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, оскільки він по вказаній справі мав статус свідка.

Розгляд заяви про відвід просив провести за його відсутності та відсутності позивача.

Представника відповідача – адвокат Ніколенко О.Є. заперечила проти задоволення заяви, вказавши, що в дружніх стосунках з суддею ОСОБА_5 не перебуває, до здійснення адвокатської діяльності працювала з іншим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області, який зараз перебуває у відставці, та не працювала з іншими суддями Бобринецького районного суду Кіровоградської області як патронатний працівник, як адвокат має лише нейтральні робочі відносини з працівниками судів. Вважає відвід безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід, підтримавши свого представника.

Відповідно до ч.2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодекс. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників справи, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, за змістом пункту 3 частини 1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого представником позивача відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони позивача з постановленням судом (головуючим суддею Бондаренко В.В.) ухвал суду, а саме про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовомта об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі №383/31/20, а також про повернення позивачу позовної заяви по справі №383/125/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом, у зв`язку із не усуненням недоліків позову, на підставі чого судом відзначається наступне.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, постановлення суддею Бондаренко В.В. вищевказаних ухвал від 14 лютого 2020 року по справі №383/31/20 та від 28 лютого 2020 року по справі № 383/125/20, є процесуальним рішенням в цій та іншій справі і не може бути підставою для відводу судді від розгляду цієї судової справи, що також безпосередньо визначено в ч.4 ст.36 ЦПК України.

Також судом відзначається, що частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Твердження заявника на перебування адвоката Ніколенко О.Є., яка раніше була працівником Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в дуже гарних стосунках з суддею Бондаренко В.В., грунтуються виключно на суб`єктивних доводах та припущеннях заявника за відсутності наведення з боку останнього належного обґрунтування такого припущення, є надуманим та безпідставним, що в свою чергу, не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.36 ЦПК України.

Посилання адвоката Іващенко І.І. на свою співпрацю з органами СБУ по справі №1-14/2010, що є підставою для помсти з боку судді Бондаренко В.В. також є надуманими, адже суддя Бондаренко В.В. в Кіровському районному суді м.Кіровограда з суддею Шиловою Людмилою Михайлівню не працював.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про заінтересованість судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви представника позивача про відвід судді не встановлено.

З огляду на викладене вище,судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки припущення представника позивача суб`єктивні і не підтверджені доказами та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду цивільних справ, тому суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Іващенко І.Ю. про відвід головуючого судді Бондаренко В.В. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко