Вирок № 88066013, 06.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17470/19

н/п 1-кп/766/465/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Корецької Л.В.

захисника: Нікітіна Р.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.07.2019 року за №12019230020001454, за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., перебуває на обліку у лікаря нарколога, фізичних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2019 року близько 18-15 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по Миколаївському шосе, 13 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно шляхом вільного доступу з полиці вітрини викрала дві туши для вій - «Лореаль об`єм мільйона вій» 9 мл вартістю 171 грн. та «Лореаль об`єм мільйона вій екстра чорна» 10,5 мл вартістю 203,33 грн., після чого покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 374,33 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила. Дала показання про те, що 04.07.2019 року у вечірній час була на Миколаївському шосе у м. Херсоні, де зайшла в магазин «Eva», з вітрини взяла дві туши для вій «Лореаль», поклала в кишеню, після чого вийшла з ними з магазину, не розрахувавшись.

Пред`явлений потерпілим цивільний позов визнала повністю.

Оскільки обвинувачена визнала свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності її позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, має сім`ю та на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштована, судимості не має. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Пред`явлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілому була завдана майнова шкода, і доведено розмір такої шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 458 (чотириста п`ятдесят вісім) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (а.п. 67).

Речові докази у справі: оптичний диск з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 68-73).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена, захисник та представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: Н.В. Корольчук