Постанова № 88065980, 04.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25321/19

Пров. №3/766/606/20

04.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого звукорежисером в ХЦПР ХМР кафе «Золотий ключик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

12.12.2019 о 09:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «MITSUBISHI Lancer» д/н « НОМЕР_1 » по вул. Університетська, 108 в м. Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду т/з «Opel Astra Stationwagon» д/н « НОМЕР_2 », та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, у наслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, без травмованих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.12.2019 о 09:30 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «MITSUBISHI Lancer» д/н « НОМЕР_1 » по вул. Університетська, 108 в м. Херсоні, був причетний до ДТП з т/з «Opel Astra Stationwagon» д/н « НОМЕР_2 », після чого не зупинив автомобіль і залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вичинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 12.12.2019 на автомобілі «MITSUBISHI Lancer» д/н « НОМЕР_1 » рухався по вул. Університетська, їхав на роботу за адресою Придніпровський спуск, 1. Припаркував своє авто і зайшов до кафе «Золотий ключик». Через деякий час його покликали на вулицю працівники кафе, сказали, що до його машини підійшли невідомі люди, під`їхали на автомобілі «Opel Astra» д/н « НОМЕР_2 » та повідомили йому, що він начебто на вул. Університетська проїжджаючи зачепив дзеркало. Пошкоджень ним не виявлено. Пошкодження, які присутні на правому дзеркалі заднього виду утворилися не менше п`яти років тому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 12.12.2019 о 09:30 год. по вул. Університетська, 108, він знаходячись в своєму автомобілі стояв на узбіччі біля магазину «Акумулятор», почув удар в ліве дзеркало та побачив автомобіль «MITSUBISHI Lancer» д/н « НОМЕР_1 », водій худорлявої статури одягнутий в синє, який з місця ДТП почав рухатися в сторону вул. Перекопська. Тому він прийняв рішення залишити місце ДТП та переслідувати водія автомобіля «MITSUBISHI Lancer» д/н « НОМЕР_1 ». Потім водій даного транспортного засобу зупинився біля кафе «Золотий ключик» по Придніпровському спуску, водій вийшов з автомобіля та побіг на місце роботи. Після чого він викликав поліцію.

Інспектор взводу 1 роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП Підкупняк В.С. в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2019 отримали виклик, що трапилося ДТП з залишенням місця пригоди. Водій ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_4 зачепив дзеркало з лівого боку і поїхав з місця, він поїхав за ним. Він склав відносно ОСОБА_3 протокол по залишенню місця пригоди, так як відповідно п. 2.10 ПДР України водій повинен залишитися на місці пригоди. ОСОБА_3 сказав, що має запис з відеореєстратора. Напарник склав протоколи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Проводилася фотофіксація пошкоджень, були видні пошкодження, подряпини. Було складено схему місця ДТП, яку підписали учасники, зауважень не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щоспричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №270684 серіїДПР18, протоколом про адміністративне правопорушення №270683 серії ДПР18, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом з відеореєстратора, який підтверджує факт зіткнення транспортних засобів, фото з яких вбачаються пошкодження які завдані т/з «Opel Astra Stationwagon», вказані докази у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, а тому вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши всі зібрані в ході судового розгляду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточний розмір адміністративного стягнення, що накладається на ОСОБА_1 , визначити у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (рахунок отримувача - UA848999980000031118149021001, одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код за ЄДРПОУ 37959517, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СддяГ. С. Смирнов