Ухвала суду № 88065572, 06.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 367/6642/18

Провадження №1-кп/369/519/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.

cудді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Головатюк В.В.

прокурора Ворощука Т.О.

захисників Мишко Ю.М., Тимошенко Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 12018110040000535 від 15.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, офіційно не працює, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноград Харківської області, громадянки України, фізична особа підприємець, одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні судом у відповідності до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 10.03.2020 року закінчується термін перебування їх під вартою.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, з цього приводу подав відповідні клопотання, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мишка Ю.М., який заперечив продовженню строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, причетності обвинуваченого до вказаного злочину, просить змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту; обвинувачений підтримав свого захисника, просив суд прийняти до уваги тривалість перебування під вартою та судового розгляду; адвокат Тимошенко Н.М. підтримала доводи свого колеги також просила змінити обвинуваченій застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи відсутністю доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; обвинувачена підтримала позицію захисників, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їх злочинів, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків, приймаючи дане рішення суд також враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносяться до особливо тяжких злочинів, мають високий ступінь суспільної небезпеки, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,та вважає, що зміна обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачені не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

З матеріалів справи не вбачається порушення розумних строків судового розгляду, з врахуванням обставин обвинувачення, обсягу матеріалів кримінального провадження, а також процесуальної поведінки учасників судового розгляду.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а строки перебування під вартою обвинувачених не порушують ознаку розумності.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 06 березня 2020 року до 05 травня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 06 березня 2020 року до 05 травня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Медведський М.Д.