Ухвала суду № 88065384, 06.03.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/151/20

Провадження № 1-кс/648/104/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

судді Рибас А.В.,

секретаря судових засідань Кунчевої О.О.,

з участю прокурора Слідзюка В.В.,

захисника- адвоката Сисоєва М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в приміщенні зали судових засідань № 3 Білозерського районного суду Херсонської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сисоєва Максима Миколайовича про відвід судді Бугрименка Валентина Володимировича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Сисоєв М.М. під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12018230000000343 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, заявив відвід головуючому судді Бугрименку В.В. та звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з відповідною письмовою заявою про відвід судді.

Відвід мотивовано тим, що до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні, входив прокурор відділу прокуратури Херсонської області Бугрименко Д.В., який є братом головуючого судді, що відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, унеможливлює участь судді Бугрименко В.В. у вказаному кримінальному провадженні, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та є беззаперечною підставою для відводу судді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді з викладених у ній підстав, вважали вказану заяву обґрунтованою та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід судді, мотивуючи свою позицію тим, що прокурор відділу прокуратури області Бугрименко Д.В. входив до складу групи прокурорів упродовж кількох місяців, в подальшому групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні було змінено, Бугрименко Д.В. не здійснював будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та не володіє інформацією про обставини вказаного кримінального провадження, тобто фактично не приймав участь у цьому кримінальному провадженні, головуючий суддя у підготовчому засіданні сам звернув увагу учасників провадження на наявність родинних зв`язків з одним з прокурорів-процесуальних керівників, що навпаки підтверджує неупередженість судді.

Потерпілі та представник потерпілих, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід судді, у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд вказаної заяви за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, долучені до заяви про відвід судді та надані сторонами у судовому засіданні, суддя дійшов переконання, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

Суддею встановлено, що відповідно до постанови першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. від 20.08.2018 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018230000000343 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури області Нестеренка І.А., Клочкова В.В., Бугрименка Д.В., Горощенка М.М.. Зазначене процесуальне рішення також відображене у п.1 розділі II Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230000000343, долученому до обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В, від 22.04.2019 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12018230000000343 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було змінено групу прокурорів, визначено її у складі прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області, а саме Безушко Т.Г., Клочкова В.В., Горощенко М.М., Кудя О.С.

Враховуючи, що факт перебування головуючого судді та прокурора Бугрименка Д.В. підтверджений головуючим суддею, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт участі Бугрименко Д.В. в кримінальному провадженні №12018230000000343 на стадії досудового розслідування, а також беручи до уваги сумніви сторони кримінального провадження в неупередженості судді Бугрименко В.В., суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, суддя дійшов переконання, що подану заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сисоєва Максима Миколайовича про відвід судді Бугрименка Валентина Володимировича у кримінальному провадженні №12018230000000343 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - задовольнити.

Справу №648/151/20, в якій розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018230000000343 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Рибас