Рішення № 88065273, 02.03.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5089/14-ц

Провадження №2/367/217/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3 , укладено договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №019/182/08/1, за яким ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта кредитні кошти у розмірі 9000,00 грн., а відповідач отримала зазначені кредитні кошти, зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти та комісії за обслуговування кредиту в розмірі, в строки та на умовах, передбачених зазначеним кредитним договором, однак у порушення умов цих договорів відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2014 становила в розмірі 7 905,75 гривень, з яких: 4 858,25 грн. – залишок заборгованості за кредитом; 3 047,50 грн. – сума несплачених відсотків за користування кредитом.

Також позивач вказує, що за договором факторингу від 27.01.2012 ПАТ «ОТП Банк» передало право вимоги за кредитним договором №019/182/08/1 від 15.07.2008 ТОВ “ОТП Факторинг Україна” і таким чином до позивача перейшло право вимоги за цим договором.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд стягнути з відпорвідача на їх користь заборгованість в сумі 7 905,75 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява від відповідача про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає позов таким, що не підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у справі № 2-675/12 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами від 15.07.08 № МL-019/055/2008 та від 15.07.08 № 019/182/08/1 і пеню в розмірі 2 152 250,78 грн. (Два мільйона сто п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 78 коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 668,00 грн. (Шістсот шістдесят вісім гривень 00 коп.). В решті позову відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 14 травня 2012 року у справі № 2-675/12 судом встановлено, що між відповідачкою та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений Договір від 15.07.08 № 019/182/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), згідно якого відповідачці шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1 надано кредит в розмірі ліміту овердрафта, який становить 9 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 26 % річних з розрахунку 365 днів у році, а за користування простроченим до повернення кредитом –36% річних. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем надання кредиту (п. 6.1 договору). В зв`язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов договору, відповідно до п. 8.1 Договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань за цим Договором. Станом на 27.03.2012 р. заборгованість Відповідача по кредиту за Договором складає 7 905,75 грн., що складається із залишку заборгованості за кредитом у сумі 4 858,25 грн. і суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 3 047,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів по рахунку відповідача.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 31 липня 2012 року.

На примусове виконання рішення суду позивачу 17 березня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судом встановлено, що в рамках даної справи позивачем на розгляд суду ставиться питання про стягнення заборгованості з відповідача за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №019/182/08/1 від 15.07.2008 в розмірі 7 905,75 грн., що вже було розглянуто по суті та задоволено судом при розгляді цивільної справи № 2-675/12, то суд не вбачає підстав для повторного задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк