Ухвала суду № 88065147, 05.03.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.03.2020 Справа №607/710/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року у цивільній справі № 607/710/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі за №607/710/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Як на підставу перегляду судового рішення ОСОБА_1 посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказує, що 22 жовтня 2019 року ним отримано висновок судової психологічної експертизи за №2082/19-26 від 10 жовтня 2019 року, проведений експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про тлумачення правочину та визнання його недійсним. Вказаним висновком встановленні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому, зокрема, те, що він не отримував від ОСОБА_2 кошти у сумі 1 200 000 грн., а тому у нього перед ОСОБА_2 відсутні грошові зобов`язання, а також те, що письмова розписка є фальшивою, оскільки грошові кошти не отримувались та свідки зазначені у ній не були присутні. Також, що 22 серпня 2019 року Верховний суд постановив постанову у цивільній справі за № 369/3340/16-ц, якою було встановлені істотні для даної цивільної справи обставини. Зокрема, Верховний суд зазначив, що досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та залежно від установлених результатів, зробити відповідні висновки. Тому вважає, що Верховний суд встановив істотні обставини, що не були встановлені Тернопільським міськрайонним судом та не були і не могли бути відомі йому, зокрема: правові підстави для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відсутні, оскільки у письмових документах не зазначено про обов`язок з повернення грошових коштів; зобов`язання, яке існувало у нього перед ОСОБА_2 було майновим, а не грошовим. Відтак, між ним та ОСОБА_2 відсутні грошові зобов`язання, а тому підстав для застосування положень ст. 625 ЦК не має.

Враховуючи наведені обставини, просить переглянути зазначене рішення суду першої інстанції від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1200 000 грн. та 114 114 грн. 91 коп. три процентів річних від простроченої суми за період прострочення з 01.01.2012 року по 03.03.2015 року. У задоволені решти вимог відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду залишено без змін.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення даних судових рішень) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 319 ЦПК України (в редакції на час постановлення даних судових рішень) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, зазначене судове рішення від 18 червня 2015 року набрало законної сили 16 вересня 2015 року.

04 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/710/15 від 18 червня 2015 року.

При цьому, заяву подано з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. (п.1 ч.1ст. 424 ЦПК України).

Положеннями п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України передбачено пресічний строк подачі такої заяви, який не може бути поновлено (ч.3 ст. 424 ЦПК України)

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як зазначалось вище, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16 вересня 2015 року.

Таким чином, трирічний пресічний строк слід обраховувати з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто із 16 вересня 2015 року. Датою завершення строку, в межах котрого може бути подано заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, є 16 вересня 2018 року, включно.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинам» встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в новій редакції ст. 423 ЦПК України на час подання заяви) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (на час подання заяви ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 16 вересня 2015 року, ОСОБА_1 пропустив встановлений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Крім цього, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини відмітив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року у цивільній справі № 607/710/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 05 березня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан