Ухвала суду № 88064795, 06.03.2020, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 586/1312/19

Пров. № 1-кп/590/126/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06.03.2020 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Сатарової О.В.

при секретарі с/з – Данченко І.М.

за участю прокурора – Махортова В.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених – Молібог Ю.В.,

захисника обвинуваченого – Страшок О.В.

захисника обвинуваченого та представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт – адвоката - Ковези А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018200250 000163 від 13.07.2018 за ст.332 ч.3 КК України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який надійшов 17.01.2020 з Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 11.01.2020 року в порядку ст.34 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, складений і підписаний слідчим – заступником начальника СВ Середино-Будським ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Михайлик Н. та затверджений і підписаний прокурором – начальником Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Махортовим В.В.

В підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Ковези А.І. було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його статусу офіційного документа, невідповідності обвинувального акту та реєстру вимогам ст..291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначення провадження до судового розгляду, клопотання захисника про повернення обвинувального акту вважає надуманим, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для його повернення немає. Так, обвинувальний акт складений, затверджений та підписаний уповноваженими на те особами, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості, визначені п.п. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, інших клопотань не мала, інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши учасників розгляду, прокурора, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Істотних недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд судом не встановлено.

Крім того, від захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Молібог Ю.М. було подане письмове клопотання про зміну її підзахисній запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді С-Будського районного суду Сумської області від 14.03.2019 ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 153680,00 грн.

27.03.2019 застава була внесена заставодавцем ОСОБА_4 . Строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчився ще 04.05.2019, а тому не може бути продовженим. Керуючись ч.11 ст.182 КПК України, згідно якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 клопотання підтримала з підстав викладених захисником.

Прокурор Махортов В.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважає його передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до цього часу ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, вона може переховуватися від суду, впливати на свідків, які ще не допитані, своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнає.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання, інших клопотань не мали.

Суд, заслухавши пояснення захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Молібог Ю.М., прокурора, врахувавши думку інших учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно частин 1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України, який відноситься згідно статті 12 КК України до тяжкого злочину, є не судимою особою, пенсіонер, має постійне місце проживання.

Ухвалою слідчого судді С-Будського районного суду Сумської області від 14.03.2019 ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 153680 грн. та у разі внесення застави, після звільнення ОСОБА_1 з-під варти її зобов`язано не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2019 заставодавцем ОСОБА_4 за ОСОБА_1 внесена застава у розмірі 153680,00 грн., яка зарахована на рахунок ТУ ДСА в Сумській області.

Таким чином після звільнення ОСОБА_1 запобіжним заходом є застава з покладеним обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 202 КПК України.

У суду відсутні відомості про те, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_1 порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки. Мотивацію прокурора щодо невизнання вини обвинуваченою судом не приймається до уваги, оскільки відповідно ст. 63 Конституції України правом особи є відмова давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї або близьких родичів.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 , яка кожного разу з`являлася за викликом суду, суд вважає, що можливо найбільш суворий вид запобіжного заходу змінити на більш м`який.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки: з`являтися на першу вимогу до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Крім того, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176- 179,194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Ковези Андрія Івановича про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни, про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді застави, застосований відповідно ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 14.03.2019, на особисте зобов`язання строком два місяці, обчислюючи цей строк, починаючи з 06.03.2020 року.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 :

1) з`являтися на першу вимогу до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Припинити дію запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу, внесену за ОСОБА_1 , в розмірі 153 680,00 грн /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень/ на рахунок № 37310081008869, код отримувача: 26270240, банк отримувача Держказначейська служба України , м.Київ, МФО отримувача: 820172, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200250 000163 від 13.07.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 11.03.2020 року о 12:00 год.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова