Ухвала суду № 88064681, 06.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/837/20

2/583/361/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 15 476 грн. 20 коп.

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Позивачем надано платіжне доручення №2593 від 04.03.2020 року про сплату судового збору в сумі 1891 грн., крім того до матеріалів позову додано копію ухвали про скасування судового наказу від 26.02. 2020 року, в якій вказано, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 210, 20 грн., отже, всього позивачем сплачено судового збору в сумі 2101, 20 грн. (1891 грн. +210, 20 грн.=2101, 2грн.) замість 2102 грн. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 0, 80 грн., який має бути сплачений на рахунок:Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA068999980313141206000018013 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вимог п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А також не зазначена дата підписання позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/837/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко