Ухвала суду № 88063883, 02.03.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4039/19

У Х В А Л А

“26“ лютого 2020 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.10.2019р. задоволено позов про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ «Львівобленерго» ( м.Львів, вул.Козельницька,3, ЄДРПОУ 00131587) 55 935грн.77коп. вартості недорахованої електричної енергії та 1921,00грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 поштою направив в суд заяву про перегляд цього рішення, яка отримана 02.01.2020р. Мотивує заяву тим, що рішення прийнято у його відсутності, виклику до суду на 28.10.2019р. ні він, ні його представник не отримував, що є поважною причиною неявки до суду. Також зазначив, що ПАТ «Львівобленерго» не подано доказів того, що саме ним здійснювалося незаконне підключення до електромережі ПАТ «Львівобленерго», оскільки об`єкт позивача знаходиться в загальнодоступному місці, ніким не охороняється і таке підключення можливе будь-ким.

Крім цього, просить поновити строк для подання вказаної заяви, так як заочне рішення суду отримав 21.12.2019р., тридцятиденний строк на подання заяви пропустив.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав. Просив цю заяву задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Пояснила, судові повістки надсилалися відповідачу рекомендованими листами, він знав про розгляд справи, найняв адвоката. Однак, відповідач не цікавився справою. На виконання вказаного вище заочного рішення було видано виконавчий лист 09.12.2019р. Вважає, що жодних істотних обставин для перегляду заочного рішення немає.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копія повного заочного рішення отримана відповідачем 21.12.2019р., що стверджується копією конверту з поштовим штемпелем. Заяву про перегляд заочного рішення відповідач направив в суд поштою в межах двадцяти днів, що відповідає ч. 3 ст.284 ЦПК України. Таким чином, відповідачу слід поновити пропущений строк для звернення в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до ст.128 ЦПК України. Ним подано заяву про відкладення судового засідання 10.10.2019р., яка була задоволена. Після цього відповідач в наступне судове засідання 29.10.2019р. не з`явився. Враховуючи третю неявку відповідача, зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення. Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з обов`язку сторін добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, з розумним інтервалом цікавитися ходом розгляду справи, учасниками якої вони є.

Копія заочного рішення відповідачу надіслана поштою.

Крім того, саме по собі постановлення заочного рішення у відсутності відповідача, в разі його неявки, не є підставою для перегляду такого рішення.

Виходячи зі змісту ст.288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору. Таких доказів не долучено до заяви про перегляд заочного рішення та не подано в судовому засіданні під час розгляду цієї заяви.

Тому суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні. У задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.258,259,284,285,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.10.2019р. у справі №466/4039/19.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.10.2019р. у справі №466/4039/19 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.10.2019р. може бути оскаржено в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020р.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська