Ухвала суду № 88063712, 06.03.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1034/18

Провадження № 1-кс/455/81/2020

У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю скаржника ОСОБА_1 (потерпілого у кримінальному провадженні) та його представника – адвоката Мукана І.В., прокурора Гавриляка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12015140320000741 від 28.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12015140320000741 від 28.11.2015 року, посилаючись на те, що 05.02.2020 року він звернувся з клопотанням до процесуального прокурора Гавриляка Т.М. про недійсність складеного заповіту від імені його матері – ОСОБА_2 , так як однією із перших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні є встановлення факту справжності заповіту. Проте, протягом тривалого часу прокурор ухиляється від встановлення факту.

Просить зобов`язати процесуального прокурора визнати заповіт неналежним документом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мукан І.В. вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Гавриляк Т.М. в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, оскільки рішення про визнання заповіту недійсним здійснюється лише судом.

Розглянувши скаргу, долучені до неї документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12015140320000741 від 28.11.2015 року, а також представлені прокурором в судовому засіданні винесену постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2020 року по розгляду клопотання ОСОБА_1 в порядку ст.220 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

24.11.2015 року ОСОБА_1 подано прокурору Старосамбірського району Львівської області заяву про вчинення злочину.

05.02.2020 року ОСОБА_1 було подано клопотання до процесуального прокурора Гавриляка Т.М. про визнання заповіту недійсним.

07.02.2020 року прокурором Гавриляком Т.М. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, де в мотивувальній частині даної постанови зазначив, що рішення про визнання заповіту недійсним здійснюється лише судом.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора..

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи усе вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки зазначена заявником бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України та вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень слідчого судді в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись п.17 ч.1 ст.3, ч.1 та ч.5 ст. 40, ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12015140320000741 від 28.11.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко