Ухвала суду № 88063273, 05.03.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5281/16-ц

Провадження №2/463/62/20

УХВАЛА

05 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому засіданні,

розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полончук Тамара Юріївна, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, третіх осіб про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду 22.01.2020 року поступило повідомлення експерта №5/295 від 20.01.2020 року про неможливість дати висновок. У клопотанні експерт зазначає, для проведення експертизи надано в якості порівняльного матеріалу зразки почерку ОСОБА_8 , які різняться між собою, а тому просить надати додатково такі зразки.

В судовому засіданні сторони повідомили суд, що більше зразків почерку ОСОБА_8 надати не можуть. Окрім того, представник позивачка ОСОБА_1 заявив клопотання про збільшення питань які поставлені експерту. При цьому вважає, що відповідач ОСОБА_2 подала із клопотанням від 14.08.2019 року у якості порівняльного матеріалу зразки почерку ОСОБА_8 виконанні на квитанції 2 шт., наказі, заяві та договорі (а.с.34 т.2), які підписані не ним, а нею і у такий спосіб вона намагалася перешкодити об`єктивності експертизи. Тому просить додатково постановити питання експерту чи підпис на поданих документах виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою, а також поставити питання про те, чи підпис в оригіналі заповіту, складеного у місті Києві 04.05.2016 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798 виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила факт підписання указаних документів та заповіту від 04.05.2016 року, погодилася надати зразки підпису та проти клопотання не заперечила. Представник відповідача Кам`янська І.В. також підтримала позицію своєї довірительки.

В судове засідання інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вирішує питання пов`язані із проведенням експертизи у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимоги експерта суд запропонував сторонам подати в якості порівняльного матеріалу зразки почерку ОСОБА_8 .

Відповідно до клопотання представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.34 т.2) відповідач ОСОБА_2 надала матеріали зразки почерку Вашкевич В.Г. у виді: 2 квитанцій, якими є заява на видачу готівки №14520459-1 від 11 квітня 2016 року та заява на видачу готівки №6438 від 11 січня 2014 року, наказ без дати і номера Державного підприємства «Львіввугіллля» про прийняття на роботу, договір №0006732 від 26 квітня 2012 року з додатками. Вважає, що такі дії вона вчинила з метою перешкоджанню проведенню експертизи та спотворення її результатів.

Представник позивача подав додатково клопотання про розширення питань для експерта, у зв`язку із тим, що на його думку ці документи, а також заповіт, що складений у місті Києві 04.05.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №798 підписувалися не покійним ОСОБА_8 , а відповідачем ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просить додатково поставити питання експерту чи виконаний підпис у оригіналі заповіту, що складений у місті Києві 04.05.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №798 ОСОБА_2 , чи іншою особою та Чи підпис на вільних зразках, наданих для проведення експертизи відповідачем ОСОБА_2 у виді 2 квитанцій, якими є заява на видачу готівки № 14520459-1 від 11 квітня 2016 року та заява на видачу готівки № 6438 від 11 січня 2014 року, наказ без дати і номера Державного підприємства «Львіввугіллля» про прийняття на роботу, договір № 0006732 від 26 квітня 2012 року з додатками - виконані ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти клопотання у цій частині і погодилася надати зразки почерку та підписів для проведення експертизи.

Таким чином, оскільки для визначення приналежності підпису на вказаних документах та можливості підписання оригіналу оспорюваного заповіту необхідні спеціальні знання, тому слід клопотання задоволити і додатково поставити питання експертам.

Для порівняння підписів на зазначених документах судом надається відібрані зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , а також суд зобов`язує ОСОБА_2 надати для скерування експертам порівняльні зразки її почерку та підписів, які виконані у цей період. Витребувати із Першої Львівської нотаріальної контори оригінал спадкової справи ОСОБА_8 для використання заяв та документів поданих і підписаних ОСОБА_2 як порівняльних зразків підписів.

Окрім того, з врахуванням оспорення підписів на документах, які подані представником відповідача для проведення експертизи із клопотанням від 14.08.2019 року (а.с. 34 т.2) вказані документи не можуть бути використані експертом в якості порівняльного матеріалу зразків почерку ОСОБА_8 .

З врахуванням документів, які подали сторони, а також часу складання оспорюваного заповіту, суд пропонує експерту у якості порівняльного матеріалу зразків почерку ОСОБА_8 використати наступні документи:

-Заяву ОСОБА_8 від 13 вересня 2013 року Начальнику управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова, яка знаходиться у матеріалах його пенсійної справи;

-Заяву про призначення перерахунку пенсії від 03.05.2013 року а.с.17 пенсійної справи);

-Заяву про призначення перерахунку пенсії від 03.02.2015 року а.с.38 пенсійної справи);

-Розписку про отримання платіжної картки від 04.04.2014 року ;

-Договір № 929095 від 25.03.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку 2 арк.;

-Заяву анкету на відкриття рахунку від 04.04.2014 року;

-Заяву-анкету на відкриття платіжної картки від 24 березня 2014 року;

-Завірені копії паспорта ОСОБА_8 2 аркуші;

-Опитувальний лист клієнта від 24.03.2014 року;

-Депозитний договір № 102/04/15/0291 від 30.04.2015 року;

-Опитувальник клієнта від 30.04.2015 року;

-Завірені копії паспорта ОСОБА_8 на 6 аркушах ;

У випадку недостатності порівняльного матеріалу суд пропонує використати і закордонний паспорт ОСОБА_8 , який виданий 30.12.1998 р.

В частині подання експерту оригіналу заповіту від імені ОСОБА_8 , який було складено 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798, який міститься у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_8 суд зобов`язує Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Тамару Юріївну надати експерту другий примірник (оригінал) заповіту від імені ОСОБА_8 , який було складено 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798 та журнал реєстрації нотаріальних дій. При цьому, оплату транспортних витрат приватного нотаріуса Полончук Т.Ю., пов`язаних із виконанням ухвали суду покласти за згодою на позивача.

Із врахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, слід матеріали справи повернути експерту для проведення експертизи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 84, 140, 197, 198 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання експерта та представника позивача задоволити.

Поставити додаткові питання експерту:

1.Чи підпис в оригіналі заповіту, складеного у місті Києві 04.05.2016 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Т.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №798, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи підпис у документах, якими є заява на видачу готівки № 14520459-1 від 11 квітня 2016 року та заява на видачу готівки № 6438 від 11 січня 2014 року, наказі без дати і номера Державного підприємства «Львіввугіллля» про прийняття на роботу, договорі № 0006732 від 26 квітня 2012 року з додатками, виконані ОСОБА_2 чи іншою особою?

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полончук Тамару Юріївну (м.Київ, вул.Бориспільська, 12-В, оф.4) надати експерту другий примірник (оригінал) заповіту від імені ОСОБА_8 , який було складено 04 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарою Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №798 та журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Полончук Т.Ю. за 2016 рік, де зареєстровано вищевказаний заповіт на першу вимогу експерта. Контакти для узгодження дати представлення матеріалів приватним нотаріусом експерту Кучинській В.О., чи іншому експерту ЛНДІСЕ: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз м.Львів, вул. Липинського, 54, Е-mail:indise@ukr.net, тел.0322231-70-61; Приватний нотаріус Полончук Т.Ю. м.Київ, вул. Бориспільська, буд, 12-Б, оф.4, тел. 068-807-33-50.

Оплату транспортних витрат приватного нотаріуса Полончук Т.Ю., пов`язаних із виконанням ухвали суду, покласти на позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду для скерування експерту 5-6 порівняльних зразків підписів, виконаних протягом 2012-2016 років.

Витребувати із Першої Львівської нотаріальної контори оригінал спадкової справи ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для використання заяв та документів поданих і підписаних ОСОБА_2 як порівняльних зразків підписів.

Роз`яснити сторонам та третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Полончук Тамарі Юріївні положення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату додаткових 2-х питань експерту покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полончук Тамара Юріївна, Регіональний сервісний центр у Львівській області МВС України про визнання заповіту недійсним, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування, визнання майна об`єктом особистої приватної власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала в іншій частині у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.