Ухвала суду № 88063207, 05.03.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1775/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

05.03.2020 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , за участі секретаря Коваль В.А., розглянувши заяву адвоката Хрипти І.М. про відвід слідчого судді Бакай І.А. від розгляду скарги адвоката Хрипти І.М. на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Парія А.В. про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника потерпілого Якимова А.Л.

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області перебуває скарга адвоката Хрипти І.М. щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Парія А.В. незаконною та зобов`язання до вчинення дій.

В ході розгляду вищевказаної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат Хрипта І.М. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Бакай І.А. у справі №446/1775/18 за його скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції Парія А.В. щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12018140220000398 від 15.01.2020 №М-20/004 незаконною; зобов`язання слідчого Парія А.В. про проведення перехресного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зокрема з мотивів того, що в протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_4 вказала про те, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за № 446/1648/16ц.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді,який здійснює судове провадження одноособово,його розглядає інший суддя цього ж суду,визначений у порядку,встановленому частиною третьою статт 35 цього Кодексу.

В порядку ст. 35 КПК України заява підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката Хрипта І.М про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді Костюк У.І.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її захисник адвоката Хрипта І.М., не прибули подавши заяву про розгляд заяви у їх відсутності.

Слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції Парій А.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду такого, не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява захисника Хрипти І.М. про відвід слідчої судді Бакай І.А. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу слідчого судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається захисник Хрипта І.М., слідчий суддя прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини на які покликається захисник Хрипта І.М. щодо участі слідчої судді Бакай І.А. у розгляді цивільної справи 446/1648/16 не може бути підставою для відводу судді, тому суд такі відхиляє.

Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу слідчому судді Бакай І.А, судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 88, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Хрипти Ігоря Михайловича та підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бакай І.А. від розгляду скарги адвоката Хрипти І.М. на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції Парія А.В. про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №12018140220000398 від 24.08.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника потерпілого Якимова А.Л.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020

Суддя У.І.Костюк